Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4547/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-7843/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко

при участии

от заявителя - Перкова Т.А., представитель по доверенности N 382 от 09.03.2011,

от ответчика - Смирнова В.А., представитель по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТранс-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-4547/2011

на решение от 16.06.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу N А51-7843/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (далее - ООО "РосТранс-Приморье", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное применение Управлением при осуществлении проверки Приказа Минтранса РФ от 24.07.1997 N 82, поскольку данный приказ 02.09.2010 был отменен Приказом Минтранса N 162 от 27.07.2010. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РосТранс-Приморье" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032502264409, что подтверждается свидетельством серии 25 N 002519618.

Министерством транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия N АСС-25-203511 от 24.06.2003 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

28.04.2011 в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин. на территории автовокзала Управлением была проведена проверка на линии принадлежащего обществу автотранспортного средства "KIA КМ-9377-ЕР" (гос. рег. знак ВО322/25) по вопросу соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что лицензиатом осуществляются перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности, при проверке принадлежащего обществу автобуса, на котором осуществлялись перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту N 510 "г. Владивосток - п. Преображение", Управлением были выявлены следующие нарушения:

- над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла транспортного средства отсутствует указатель маршрута, чем нарушены Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112;

- в транспортном средстве отсутствуют полки либо поручни для ручной клади, предусмотренные конструкцией, наличие которых предусмотрено ГОСТом Р 51709-2001, ГОСТом Р 41.36-2004;

- в салоне автотранспортного средства имеются неисправности (повреждение обшивки потолка), которые могут нанести вред здоровью или имуществу пассажиров (п. 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001).

Данные нарушения отражены Управлением в Рапорте N 79/1 от 28.04.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном в присутствии водителя автобуса "KIA КМ-9377-ЕР", собственноручно указавшего, что с нарушениями, указанными в Рапорте, он согласен; к Рапорту N 79/1 от 28.04.2011 Управлением приложены фотоматериалы, подтверждающие допущенные нарушения.

Письмом N 856 от 12.05.2011 УГАДН уведомило общество о необходимости явки 16.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено лично представителем общества.

16.05.2011 по материалам проверки Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 102/12 серии УГАДН ПК N 03817 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, где отражено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель общества, надлежащим образом извещённый о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола не явился.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пп. 62 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 2 названного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

Согласно подп. "в", "з" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, в том числе, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 (далее по тексту - "Правила"), предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" распространяется на автобусы и его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Так, п. 4.7.16 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что поручни в автобусах должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

Аналогичные правила, касающиеся поручней, изложены в ГОСТе Р 41.36-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции".

ГОСТом Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования" установлено, что салоны автотранспортных средств, остановочные пункты, помещения автовокзалов и пассажирских автостанций должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров (п. 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001 "Комфортность, этика и эстетика").

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку пассажиров по междугороднему маршруту N 510 "г.Владивосток-п.Преображение" на автобусе АТС КIA КМ 937-FR, гос. Номер ВО 322/25 в отсутствие указателя маршрута, а также в транспортном средстве отсутствуют полки либо поручни для ручной клади, предусмотренные конструкцией, в салоне автотранспортного средства имеются неисправности (повреждение обшивки потолка), которые могут нанести вред здоровью или имуществу пассажиров.

Таким образом, обществом не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения транспортного средства при осуществлении лицензируемого вида деятельности указателем маршрута, полками либо поручнями для ручной клади, предусмотренные конструкцией, наличием в салоне автотранспортного средства неисправностей (повреждение обшивки потолка), которые могут нанести вред здоровью или имуществу пассажиров, то есть его действия образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности события правонарушения, в связи с тем, что проверка производилась не на платформе N 2, предназначенной для посадки и высадки пассажиров, а в ином месте, подлежит отклонению. Как следует из представленного заявителем расписания движения междугородних автобусов от автовокзала г. Владивостока следует, что в 17 час. 30 мин. (период проверки с 17 час. 20 мин по 17 час. 40 мин.) на платформе для посадки и высадки пассажиров стоял иной автобус, следующий по маршруту N 506 "г. Владивосток - г. Находка", не принадлежащий лицензиату. Однако из материалов дела следует, что проверка спорного автобуса была осуществлена на территории автовокзала, на который автобус прибыл заблаговременно для проставления всех отметок у диспетчера, при этом на платформе для посадки и высадки пассажиров Управление не производит проверки и не должно производить, чтобы не задерживать рейсы и не нарушать установленное расписание. Таким образом, заявителем не нарушены требования законодательства, а довод лицензиата о недоказанности события правонарушения и вины в его совершении подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельна.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Нарушений порядка проведения проверки юридического лица административным органом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. Довод заявителя жалобы о том, что административный орган при проведении проверки автобуса руководствовался Порядком осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозку пассажиров и грузов, утвержденных N 82 от 24.07.1997 материалами дела не подтвержден, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку общества о нарушении Управлением при проведении мероприятий по контролю работы автобусов на маршруте требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

К таким мероприятиям по контролю относятся мероприятия по контролю на линии автотранспорта. При проведении мероприятий по контролю на линии Управлением проверяется оформление и оборудование автотранспортных средств, используемых для осуществления перевозок пассажиров, а также наличие документов у водителя, в соответствии с законодательством.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как субъект правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по контролю автотранспортного средства).

Таким образом, проведение мероприятий по контролю автотранспорта на линии не требуется взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, в соответствии с п. 41 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.1992 N 112, перевозчик обязан для проведения проверки выполнения требований по оформлению и оборудованию транспортных средств допускать с транспортное средство должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление такой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц Управления по проведению мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при проверке автобуса "KIA КМ-9377-ЕР" государственный номер ВО322/25 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2011 года по делу N А51-7843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.А. Симонова