Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-6288/11

25 июля 2011 г.

Дело N А55-2961/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Бетон" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Ларионова Е.Н., доверенность от 22 ноября 2010 года N 04-11/1468,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бетон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-2961/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон", (ИНН 6310000192, ОГРН 1036301840258), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г.Самара,

об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик) об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2521276 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Бетон" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

21 июня 2010 года заявителем в адрес ответчика представлена уточненная декларация за апрель 2007 года.

Выявленные в ходе камеральной проверки декларации нарушения отражены в акте N 12-43/5708ДСП от 04 октября 2010 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесены решения:

- N 12-42/1165 от 15 ноября 2010 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 12-42/1166 от 15 ноября 2010 г.. "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость", которым отказано в возмещении НДС в сумме 2521276 руб.

Не оспаривая правомерность вынесенных решений, заявитель обратился в суд, с требованием обязать инспекцию произвести возврат налога.

В обоснование заявленного требования указал на то, что 21 мая 2007 года ОАО "Трест Самаратрансстрой" (правопреемником которого является заявитель), представлена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары налоговая декларация за апрель 2007 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации за апрель 2007 составила 2438832 рубля.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ответчиком вынесено решение от 21.08.2007 г.. N 333 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2438832 рубля.

25.03.2010 г.. ОАО "Трест Самаратрансстрой" представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой уточнен раздел 9 декларации (операции, не подлежащие налогообложению).

30.04.2010 г.. представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов на сумму 17075216 руб. (стр.220), сумма исчисленного налога по стр.210 составила 12.115.108 руб., а также заявлена льгота по разделу 9 декларации по следующим кодам операции: 1010298 -2550720 руб., 1010292 - 2854 руб., 1010200 - 156282 руб.,1010243 - 1035250 руб.,1010274 - 123037 руб. Итого сумма налога к возмещению по второй уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010 года составила 4.960.108 рублей.

По мнению заявителя, поскольку инспекцией по первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной 21.05.2007 года, вынесено решение N 333 от 21.08.2007 года о возмещении (полностью) суммы налога в размере 2438832 рубля, то фактически сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета на основании представленной 30.04.2010 года уточненной налоговой декларации N2 составила (4960108 - 2438832) = 2521276 рублей.

Как указал заявитель, уточненная налоговая декларация N 2 за апрель 2007 года представлена ответчику только 30.04.2010 года, поскольку своевременно не включены в книгу покупок субподрядные строительно-монтажные работы с ООО "Мехколонна-Трансстрой, ООО "Технология", ЗАО "СМП-310", ООО "СтройПромПроект", сумма НДС по которым составила 240.094,61 руб.; лизинговые платежи от ООО "Каркадэ" на сумму НДС - 48876,85 руб., прочие хозяйственные услуги (в т.ч. услуги связи) с НДС на сумму 22283,57 руб. Также в книге покупок не было отражено снятие ранее учтенного аванса в связи с выполнением в апреле 2007 года СМР в адрес УСАЖКХ Администрации Сызранского района на сумму НДС -210484,38 руб., и СМР в адрес Управления ФЦП "Государственная граница" ФСБ России на сумму НДС -1063223,64 руб. Кроме того, превышение вычетов произошло в связи с тем, что произошли изменения в книге продаж: была скорректирована неправильно учтенная в первоначальной книге продаж сумма в адрес ООО "Мехколонна-Трансстрой" и ЗАО "СМП-168", учтена сумма выполненных СМР по Управлению ФЦП "Государственная граница" ФСБ России, всего в дополнительном листе в книге продаж произошло уменьшение суммы НДС в размере 9363113,69 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель ссылается только на результаты внутренней проверки правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год, утвержденной Приказом ОАО "Трест Самаратранстрой" от 24.04.2010 года N 13 и оформленной актом от 29.04.2010 года.

ОАО "Трест Самаратрансстрой" отказано в возмещении НДС в сумме 2521276 рублей по уточненной декларации N 3 за апрель 2007 года, поданной 21.06.2010 года, как указывает заявитель, по требованию сотрудников налогового органа, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в результате полученных разъяснений от сотрудников инспекции, общество было введено в заблуждение о необходимости подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации N 3 за апрель 2007 года, в результате чего инспекция воспользовалась формальным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предусмотренным пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя об обязании возвратить налог основаны на том, что трехлетний срок на подачу уточненной декларации, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Заявитель указал, что узнал о нарушении своих прав 29 апреля 2010 года, что подтверждается актом о проведении внутренней проверки правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год, проведенной на основании Приказа от 24.03.2010 года N 13.

30.04.2010 года, в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за апрель 2007 года, с указанием суммы налога подлежащего возмещению и имеет в связи с этим право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако, статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. N 2217/10, с указанием, что такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Никакого документального подтверждения, что проверяемая налоговая декларация подана в инспекцию по требованию её сотрудников, заявитель не представил.

Кроме того, заявитель не оспаривает решение, которым ему было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. По существу, им заявлено имущественное требование, об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, положения ч.5 ст.200 АПК РФ об обязанности налогового органа доказать правомерность вынесенного решения, не применимы. Заявитель, в соответствии со ст.65 АПК РФ сам должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заявителем в материалы дела представлены только тексты акта проверки, решений об отказе в привлечении к ответственности и отказе в возмещении налога, копии налоговых деклараций. Никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя права на возмещение налога в материалы дела не представлено.

Исковое заявление не содержит расчета, со ссылкой на первичные документы, той суммы налога, которую заявитель истребует ко взысканию из бюджета.

Кроме того, согласно уточненной декларации за апрель 2007 года и пояснений заявителя в судебном заседании, сумма налога к возмещению увеличена по сравнению с первоначальной декларацией по двум причинам, а именно: заявитель отразил в декларации ранее не учтенные счета-фактуры, полученные от продавцов, заявитель уменьшил собственную выручку за апрель 2007 года. Никакого обоснования для уменьшения собственной, ранее продекларированной выручки заявитель не приводит.

Как правильно указал суд, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость к уплате, означает исключение из книги продаж за апрель 2007 года выставленных ЗАО "Бетон" (ОАО "Трест "Самаратрансстрой") счетов-фактур.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений, которые бы позволяли таким образом корректировать расчеты по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19 мая 2011 года N 241 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю, на основании ст. 333.40 НК РФ, из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-2961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бетон" излишне уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2011 года N 241 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов