Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-2650/11

г. Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А54-6282/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 03 августа 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2650/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу N А54-6282/2010 (судья Крылова И.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "МЕДИА-ГРУПП" (г.Рязань, ОГРН 1036210002531), третье лицо: закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания ХХI век", г.Рязань, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Серегиной Л.С., представителя, доверенность N НЮ-3-15/546 от 24.12.2010,

от ответчика : не явился,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Серегиной Л.С., представителя, доверенность N НЮ-3-15/546 от 24.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "МЕДИА ГРУПП" (далее - ООО РИА "МЕДИА ГРУПП") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08002487 в сумме 637 717 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания ХХI век" (далее - ЗАО "Телерадиокомпания XXI век").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года (судья Крылова И.И.) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды, для размещения эфирных студий средств массовой информации. Считает, что условия пункта 2.1 договора, касающиеся распространения действия договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, соответствуют положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что обязательства, закрепленные в пункте 5.2 договора аренды, о внесении арендной платы с 01.01.2007 были приняты ответчиком в добровольном порядке. По его мнению, наличие у ответчика волеизъявления на исполнение обязательства по оплате долга ЗАО "Телерадиокомпания XXI век" в течение 2009 года подтверждается письмом ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" N 37 от 09.12.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 29.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2011 с целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ООО РИА "МЕДИА ГРУПП".

До и после перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" (арендатор) 04.12.2008 заключили договор N ЦРИА/4/А/0311010000/08002487 (т.1, л.д.116-124), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Телевизионная, д. 6А.

Недвижимое имущество общей площадью 89,7 кв. м предоставляется арендатору для размещения эфирных студий средств массовой информации.

Срок действия поименованного договора установлен в пункте 2.1 - в течение 360 дней с даты его подписания. При этом стороны договорились, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года.

В разделе 5 договора согласованы размер и порядок внесения арендной платы, определен размер годовой арендной платы, который составляет 403 650 руб. (без учета НДС). Арендатор ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца обязался вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере, предусмотренном в приложении N 2 к договору, а именно, в размере 39 692 руб. 25 коп., в том числе НДС 6 054 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 125). Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

При этом в пункте 5.2 договора закреплено, что арендатор производит единовременно в течение десяти календарных дней с даты подписания договора внесение арендной платы за период с 01 января 2007 года по первое число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором подписан договор.

Нежилое помещение площадью 89,7 кв. м передано арендатору по акту от 04.12.2008 (т.1. л.д. 126).

Претензиями N 50 от 28.07.2009, N 492 от 09.09.2009, направленными в адрес ООО РИА "МЕДИА ГРУПП", арендодатель неоднократно уведомлял об образовавшейся задолженности в размере 664 630 руб. 37 коп. и просил погасить ее в срок до 15.08.2009 и до 01.10.2009 соответственно (т.1, л.д.138, 141).

В ответных письмах N 31 от 10.08.2009, N 32 от 14.08.2009, N 33 от 02.09.2009 арендатор, ссылаясь на отсутствие в настоящее время денежных средств для оплаты задолженности по арендной плате, гарантировал оплату задолженности в размере 664 630 руб. 37 коп. до 01.10.2009 (т.1, л.д.139, 140, 143).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из недоказанности факта передачи арендатору нежилого помещения с 01.01.2007 и пользования им, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у последнего обязанности по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого помещения и отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной сторонами арендной сделки явилась передача арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 89,7 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору и расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Телевизионная, д. 6А, для размещения эфирных студий средств массовой информации.

В пункте 3.2.2 договора арендатор обязался в пятидневный срок с даты вступления в силу договора принять у арендодателя недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Факт передачи указанного объекта недвижимости арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 04.12.2008 и не оспаривался самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2007 года по декабрь 2008 года в размере 637 717 руб. 40 коп.

При этом указанный период образовавшейся задолженности определен истцом до момента фактической передачи арендатору нежилого помещения по акту приема-передачи 04.12.2008 с учетом условий пунктов 2.1 и 5.2 договора аренды N ЦРИА/4/А/0311010000/08002487 от 04.12.2008.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что предметом настоящих требований является задолженность, образовавшаяся за период до заключения с ответчиком договора 04.12.2008. Задолженность за период пользования непосредственно самим ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, установил следующее.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.1 согласовали условие о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года.

В пункте 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести единовременно в течение десяти календарных дней с даты подписания договора внесение арендной платы за период с 01 января 2007 года по первое число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором подписан договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным помещением ранее заключения договора аренды, то есть до 04.12.2008.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им арендуемым имуществом, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению этой обязанности возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо подчеркнул, что соглашение о применении к фактическим отношениям условий еще не заключенного договора свидетельствует только о согласии арендатора оплатить использование им объекта аренды и покрыть расходы, понесенные арендодателем в этот период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 названного Информационного письма арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи.

Следовательно, если стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, то арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, только если имущество фактически было передано арендатору по акту (иному документу), подтверждающему передачу, и последний в этот период пользовался им (статья 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма N 66 от 11.01.2002).

Таким образом, в случае, когда условия договора аренды распространены сторонами на период, предшествовавший дате его заключения, а у арендодателя отсутствуют доказательства передачи (фактического использования) имущества до момента заключения договора, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему этого имущества (в данном случае - нежилого помещения).

Материалами дела и сторонами подтверждено, что фактическая передача объекта аренды арендатору произведена арендодателем по акту 04.12.2008, то есть в тот же день, когда был заключен договор аренды. Ранее ответчик спорное помещение не занимал и не использовал. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

До заключения договора обязанности внесения арендной платы и других платежей у арендатора не существовало, поэтому не могло возникнуть и факта ненадлежащего исполнения арендатором этой несуществующей обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора аренды (пункты 2.1 и 5.2) о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, и возложении на арендатора обязанности по внесению арендной платы с этой даты не соответствуют положениям статей 425, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недействительная сделка в части условий пунктов 2.1 и 5.2 не влечет для сторон юридических последствий и не является правовым основанием для взыскания арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.12.2008.

Не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязанности по уплате арендной платы за период, когда арендатор фактически не пользовался спорным помещением, и письмо ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" N 37 от 09.12.2009, на которое ссылается истец (т.3, л.д.22).

Из упомянутого письма видно, что при заключении договора аренды ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" приняло на себя обязательство по уплате долга ЗАО "Телерадиокомпания XXI век" за 2007-2008 годы в течение 2009 года. Однако в результате финансового кризиса ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" не смогло полностью погасить долг за 2007-2008 годы в согласованные сроки. При этом последнее просило рассмотреть вопрос о реструктуризации долга за 2007-2008 годы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, квалифицируя указанные действия ответчика, правомерно определил их как перевод долга по арендной плате за 2007-2008 гг. с ЗАО "Телерадиокомпания XXI век" на ООО РИА "МЕДИА ГРУПП".

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод долга - это переход обязанностей должника по возврату долга взыскателю к другому лицу, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый должник, прежний выбывает из правоотношения. Само обязательство остается неизменным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Перемена сторон в обязательстве с сохранением в неизменном виде содержания самого договора в части прав и обязанностей его сторон может производиться только в случаях и способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора .

Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Применяемый в силу названной правовой норме к форме перевода долга пункт 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если долг основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, то перевод долга на другое лицо должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Такого оформления перевода долга старый должник - ЗАО "Телерадиокомпания XXI век" и новый - ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" , как следует из материалов дела, не производили

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в письме N 37 от 09.12.2009 ответчик признает факт наличия обязательства по оплате долга за ЗАО "Телерадиокомпания XXI век", с которым у истца имелись арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды N 14-15/562-01 от 02.02.2001, не означает, что такое письмо является достаточным доказательством возникновения такого обязательства у ответчика.

Надлежащим образом оформленный договор или иной документ, подтверждающий волеизъявление двух сторон - ООО РИА "МЕДИА ГРУПП" и ЗАО "Телерадиокомпания XXI век" на перевод долга, возникшего из договора аренды N 14-15/562-01 от 02.02.2001, в материалах дела отсутствует. Равно как отсутствует и письменное согласие кредитора - ОАО "РЖД" о переводе долга по договору аренды N 14-15/562-01 от 02.02.2001, на другое лицо - ООО РИА "МЕДИА ГРУПП".

Более того, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований возникновения у ответчика обязательства по оплате долга за другое лицо (ЗАО "Телерадиокомпания XXI век"), не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания арендной платы за период с января 2007 года по декабрь 2008 года в размере 637 717 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу N А54-6282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Рязанской области.

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба И.Г. Сентюрина