Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2590/11

г. Чита

дело N А10-737/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Приходько Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года по делу N А10-737/2011 по иску Приходько Валентина Ивановича (ИНН 032603079606) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ИНН 0323352264, ОГРН 1100327007934) о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" N 1-кс от 29.09.2010 недействительным, третьи лица - Тертерянц Светлана Викторовна, Фролов Сергей Владимирович (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Валентин Иванович (Приходько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ООО "ФО "ЮнитФарм", Общество, ответчик) с иском о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФО "ЮнитФарм" N 1-кс от 29.09.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Тертерянц Светлану Викторовну (Тертерянц С.В.), Фролова Сергея Владимировича (Фролов С.В.).

В обоснование заявленных требований указывал, что истец, владеющий долей размером 25% уставного капитала Общества, не участвовал в собрании от 29.09.2010 и не уведомлялся о его проведении, что влияет на его права как участника Общества.

В качестве правового обоснования указаны статьи 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что 29.09.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ФО "ЮнитФарм", с целью одобрения крупной сделки, заключение договора купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества, принадлежащего ООО "Байкалэнергостройсервис". Истец знал о проведении собрания, неоднократно уведомлялся по телефону. Привлекательность сделки лишала возможности ответчика проводить собрание по её одобрению в более поздние сроки. Голос истца не мог повлиять на итоги голосования, поскольку решение было принято большинством голосов. О принятом решении, о совершении сделки и о состоявшемся подписании соответствующего договора купли-продажи имущества истцу было известно.

Тертерянц С.В. исковые требования считала необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2011 по делу N А10-737/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Приходько В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, находит решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ФО "ЮнитФарм" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ФО "ЮнитФарм" проведено 29.09.2010.

Из протокола следует, в повестку дня включались следующие вопросы: избрание председателя внеочередного общего собрания участников ООО "ФО "ЮнитФарм"; избрание секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "ФО "ЮнитФарм"; одобрение совершения крупной сделки - заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, принадлежащего ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Внеочередное общее собрание участников приняло решения об избрании председателем внеочередного общего собрания участников общества Фролова С.В.; избрании секретарем внеочередного общего собрания участников общества Тертерянц С.В.; о заключении договора купли-продажи принадлежащего ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" комплекса имущества стоимостью 5 850 000 руб.

29.09.2010 ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" (продавец) и ООО "ФО "ЮнитФарм" (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества N 09/10-1кп.

Договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества N 09/10-1кп от 29.09.2010 зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 19.11.2010.

Истец является участником ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", владеет долей в размере 25% от уставного капитала общества.

Кроме него участниками ООО "ФО "ЮнитФарм" являются: Фролов С.В., владеющий размером доли 25% и Тертерянц С.В., владеющая размером доли 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд установил, что истец не был извещен о проведении спорного собрания участников Общества, поэтому был лишен возможности принять участие в собрании и в установленном порядке голосовать по вопросам повестки собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участник Общества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца о времени, месте, повестке дня собрания.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу своего статуса технического директора ООО "Вертикаль", а также исходя из содержания договора аренды нежилого помещения от 22.11.2010 N А-22-11Ъ10, сторонами которого являются ответчик ООО "ФО "ЮнитФарм" и ООО "Вертикаль", истец должен был знать о проведении оспариваемого собрания.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание то, что истец является единственным участником созданных им ООО СМК Сибирь, ООО ПРП Сибирь, с фактическим расположением по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, 90, то, что истец является техническим директором ООО "Вертикаль", осуществляющего фактическую деятельность по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, 90, участником ООО "ФО "ЮнитФарм", находящегося по тому же адресу, суд правомерно пришёл к выводу о наличии аффилированной группы, связанной между собой аффилированными лицами, осуществляющими единое руководство различными юридическими лицами, владеющими долями в их капитале и проводящими согласованную политику.

Оспариваемым собранием была одобрена сделка в интересах ООО "ФО "ЮнитФарм", явившегося покупателем движимого и недвижимого имущества, часть помещений которых 22.11.2010 было сдано в аренду ООО "Вертикаль".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в аренду было сдано иное имущество, которое явилось предметом сделки и которая была одобрена оспариваемым собранием, не опровергнуты имеющиеся доказательства об аффилированности группы юридических лиц,

Из представленных табелей учёта времени следует, что в октябре, ноябре, декабре до 18-го числа включительно 2010 года истец находился в отпуске, а с 19.12.2010 вышел на работу, в январе 2011 года исполнял трудовые обязанности, одновременно осуществляя деятельность в ООО СМК Сибирь, ООО ПРП Сибирь и при аффилированности группы, истец должен был знать об оспариваемом собрании, по крайней мере, с 19.12.2010, исчислять срок исковой давности следует с этой даты.

Исковое заявление подано 18.03.2011, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Приходько В.И. обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных причин, в связи с наличием которых истец не мог обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания в течение двух месяцев, не представлено.

Довод истца о том, что он узнал об оспариваемом собрании из содержания письма исх. N 34 при наличии афиллированной группы и как не влияющий на сроки исчисления исковой давности арбитражным судом обоснованно отклонён.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года по делу N А10-737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова