Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4882-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец ошибочно в спорном периоде перечислял в федеральный бюджет арендные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4882-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ФГУП "ВНИИХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федерального казначейства по городу Москве, ТУ Росимущества по городу Москве о взыскании 1571073 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2006 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 года N 09АП-5315/2006-ГК решение от 27.03.2006 года отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал Управление федерального казначейства по городу Москве возвратить ФГУП "ВНИИХТ" 1571073 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В иске к ТУ Росимущества по городу Москве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2006 года N КГ-А40/7524-06, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела учесть, что денежные средства уплачены в связи с заключенными договорами аренды ТУ Росимущества по городу Москве. В данном случае, возврат излишне уплаченных сумм из федерального бюджета должен осуществляться органами федерального казначейства на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве. В этой связи Управление федерального казначейства по городу Москве не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором средств федерального бюджета.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, суд обязал ТУ Росимущества по городу Москве возвратить ФГУП "ВНИИХТ" 1571073 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В иске к Управлению Федерального казначейства по городу Москве отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что администратором поступлений в бюджет денежных средств является ТУ Росимущества по городу Москве.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве ссылается на неполную оценку судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя, территориальное управление не являлось администратором бюджетных поступлений, денежные средства поступали на единый счет доходов бюджета 40101, единственным распорядителем которого являлось федеральное казначейство. Следовательно, признание территориального управления надлежащим ответчиком является неправомерным и приводит к невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Истец и ответчик - Управление Федерального казначейства по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

УФК по Москве представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к УФК по г. Москве оставить без изменений, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя УФК по г. Москве.

Проверив законность обжалуемых решения и постановлениям порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в 2003 году ошибочно перечислил в федеральный бюджет арендные платежи в общей сумме 1571073 руб. 29 коп. на счет 40101810800000010041, открытый Управлению федерального казначейства по городу Москве в отделении 1 МГТУ Банка России города Москвы (т. 2, л.д. 15, 24-30), что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 18 приказа Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации" возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам. В данном случае, как установлено судом, Росимущество, которому и была уплачена спорная денежная сумма.

Поскольку Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то ТУ Росимущества по городу Москве является надлежащим ответчиком по настоящему спору, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд правомерно отказал в иске в части требований к Управлению федерального казначейства по городу Москве и удовлетворил иск в части взыскания с ТУ Росимущества по городу Москве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 1102 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества по г. Москве не является надлежащим ответчиком был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69412/05-59-572 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.