Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7165/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-5131/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-5131/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: открытое акционерное общество "Набережночелнинские коммунальные системы", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 09.02.2011 по делу N 06-446/2010 (л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-5131/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.93-96).

В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.104-107).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Набережночелнинские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, на основании статей 23, 24, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом проведен мониторинг правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления Республики Татарстан.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны вынесено постановление от 14.12.2009 N 5882 "О создании общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" создано с участием в качестве участника (соучредителя) муниципального образования город Набережные Челны с долей в уставном капитале в размере 51 процент.

Пунктом 2 постановления от 14.12.2009 N 5882 утвержден перечень имущества, вносимого в качестве оплаты доли муниципального образования город Набережные Челны в уставном капитале ООО "Набережночелнинские коммунальные системы".

Усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, ответчик 09.02.2011 принял решение по делу N 06-446/2010, которым признал Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во внесении муниципального имущества в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы", что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции (л.д.30-37).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание по делу от 09.02.2011 N 06-446/2010, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.04.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во внесении муниципального имущества в уставной капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы", что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, а именно: отменить постановление от 14.12.2009 N 5882 "О создании общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" и обеспечить возврат муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ООО "Набережночелнинские коммунальной системы" (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 4 статьи 66 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью законом не установлена.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как указано в части 2 статьи 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом, в том числе путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; продажи акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажи за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажи акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В силу части 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Таким образом, внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью нормами статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" по своей организационно-правовой форме не является открытым акционерным обществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не имел оснований для внесения муниципального имущества в качестве оплаты доли муниципального образования город Набережные Челны в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на оговариваемом рынке услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, посредством передачи муниципального имущества без проведения публичных процедур, основываясь на своем субъективном мнении в предпочтении определенной организации, тем самым, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов осуществляющих свою деятельность на том же рынке услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны муниципального имущества в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как лишает последних права на возможность использовать свои способности для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в данном случае участником ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" выступило муниципальное образование, а не орган местного самоуправления и внесение муниципального имущества не в процессе приватизации не противоречит действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае действия Исполкома, выразившееся во внесении муниципального имущества в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы", нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и являются законными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Исполком, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-5131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова