Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5266/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5266/11

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроф"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2011года по делу N А45-8704/2011(судья Юшина В.Н.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроф"(ИНН 5402521620)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроф"(далее по тексту - ООО "БизнесПроф", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 32997 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года по делу N А45-8704/2011 отказано в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.05.2011 N 32997, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, воспрепятствует ведению хозяйственной деятельности организации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "БизнесПроф" - без удовлетворения

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "БизнесПроф" руководителем налогового органа принято решение от 04.05.2011 N 32997 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке АКБ "КУЗБАССХИМБАНК" (ОАО).

Общество, полагая, что решение Инспекции от 04.05.2011 N 32997 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.05.2011 N 32997.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, фактически разрешит спор по существу заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным статьями 90 - 93, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Доводы сторон и представленные доказательства Арбитражным судом Новосибирской области оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерном отказе Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 года по делу N А45-8704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина