Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-5980/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А71-11559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчиков, государственного учреждения культуры "Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики", Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 18 мая 2011 года

по делу N А71-11559/2010

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к государственному учреждению культуры "Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801171149, ИНН 1831015752), Удмуртской Республике в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению по культуре и туризму администрации г. Ижевска, государственному учреждению культуры "Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики" о взыскании 455 631 руб. 94 коп. долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2010 года N Т0365 и 16 935 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2010 года с ГУК "Государственный театр оперы и балета" в пользу ООО "УКС" взыскано 421 631 руб. 94 коп. долга, 24 225 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга с 07.12.2010 года по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 11917 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республике за счет казны Удмуртской Республики (л.д. 157-163 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 51 000 руб. (л.д. 1-2 том 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011года (судья Н.Н. Погадаев) с Государственного учреждения культуры "Государственный театр оперы и балета", г. Ижевск и с Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск взыскано по 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 41-45 том 2).

Ответчик (Удмуртская Республика в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не применил закон, подлежащий применению. Считает, что подлежат применению нормы ст. 120 ГК РФ, действовавшие до 01.01.2011 г.., и ст. 399 ГК РФ, поскольку требование о возмещении расходов на представителя заявлено и рассмотрено в рамках одного дела и связано с правоотношениями по возмещению долга за тепловую энергию, возникшими в 2010 году. Указывает также, что Удмуртская Республика является публично-правовым образованием, МКПИ УР в данном случае выступает от имени субъекта Российской Федерации и в соответствии со ст. 214 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не с государственного органа, в лице которого выступает соответствующее публично-правовое образование.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание такие обстоятельства, как количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, а также учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела и объем оказанных истцу представителем услуг. При этом судом сделан вывод о том, что ответчики несут самостоятельную ответственность перед истцом в связи с внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства:

- соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 36/390 от 23.06.2009 г.. и дополнительное соглашение нему от 30.06.2009 г..;

- акт приема-сдачи услуг от 14.10.2010 года, подтверждающий передачу адвокату дела N А71-11559/2010;

- счет от 14.10.2010 года N 21 на оплату 5 переданных адвокату для ведения дел в сумме 150 000 руб. (30 000 руб. за каждое переданное дело, в том числе и дело N А71-11559/2010);

- платежное поручение от 25.10.2010 года N 07116 на сумму 150 000 руб.;

- акт приема-сдачи услуг от 29.10.2010 года за октябрь 2010 года - участие в предварительном судебном заседании 19.10.2010 года (счет от 01.11.2010 года N 23 на оплату 140 000 руб. за 20 судодней, в том числе и по делу N А71-11559/2010);

- платежное поручение от 16.11.2010 года N 07590 на сумму 140 000 руб.;

- акт приема-сдачи услуг от 30.11.2010 года за ноябрь 2010 года - участие в судебном заседании 10.11.2010 года (счет от 30.11.2010 года N 25 на оплату 91 000 руб. за 13 судодней, в том числе и по делу N А71-11559/2010);

- платежное поручение от 25.03.2011 года N 01430 на сумму 91 000 руб.;

- акт приема-сдачи услуг от 31.12.2010 года за декабрь 2010 года - участие в судебном заседании 02.12.2010 года - перерыв до 08.12.2010 года (счет от 31.12.2010 года N 27 на оплату 126 000 руб. за 18 судодней, в том числе и по делу N А71-11559/2010);

- платежное поручение от 28.03.2010 года N 01473 на сумму 126 000 руб.,

учитывая конкретные обстоятельства дела, а также представленные ответчиком возражения чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом "УКС" судебные расходы подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Спор по настоящему делу возник в результате ненадлежащего исполнения ГУК "Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики" обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г.. Судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом также в 2010 году, о чем свидетельствуют представленные доказательства (соглашение (договор), акты приема-передачи услуг, платежные поручения).

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период (до 01.01.2011 г..), частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу Учреждения собственником его имущества является Удмуртская Республика, которая в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником (пункты 1.9 устава).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать с ГУК "Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики", а при недостаточности средств указанные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 г.. подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года по делу N А71-11559/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения культуры "Государственный театр оперы и балета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева