Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6427/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Полсенов Андрей Александрович) - Полсенов А.А. (паспорт), Багно В.И. (адвокат),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй") - Надымов В.Н. (директор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Полсенова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-749/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т. по иску индивидуального предпринимателя Полсенова Андрея Александровича (ОГРНИП 305590500500048, ИНН 590581420962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

о взыскании задолженности, убытков, штрафа, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Полсенову Андрею Александровичу

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полсенов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" задолженности в размере 16 648 руб., договорного штрафа в размере 5 000, руб., убытков (неполученных доходов) в размере 21 938 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 648 руб., договорный штраф в размере 5 000 руб., убытки (неполученные доходы) в размере 21 938 руб., расторгнуть договор (л.д. 40), ходатайство было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 110).

Судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск общества "Амбер-Строй" к предпринимателю Полсенову А.А. о взыскании убытков в размере 64 000 руб. (л.д. 46).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено об уточнении иска: общество "Амбер-Строй" просило взыскать с предпринимателя Полсенова А.А. убытки в размере 54 000 руб.; ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 133).

Решением от 31.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен (л.д. 136-147).

Предприниматель Полсенов А.А. (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом производились работы по демонтажу строения склада N 16, требующие дополнительной технической документации. Факт выполнения части работ ответчиком не оспаривался; у ответчика имелись претензии к способу выполнения работ. Претензии по демонтажу строения склада возникли из-за непредставления ответчиком технической документации, в которой был бы указан способ выполнения работ с указанием ее этапов. Проект на демонтаж строения сторонами согласован не был.

Цена договора не является одним из существенных условий договора; цена работ может быть определена путем составления сметы. Смета N 12/10 является приблизительной, указанные в ней виды работ также являются приблизительными. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что стороны фактически исходили из поэтапного выполнения работ, неправомерен.

Также неправомерен вывод суда о том, что подрядчик не имел права самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика.

Ответчик был предупрежден истцом о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Причиной расторжения договора послужило неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика - отказ в выплате аванса в сумме 20 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; невыплата аванса также явилась причиной остановки проведения работ.

Вывод суда о том, что подрядчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом, что привело к неполучению результата, на который рассчитывал истец по встречному иску, не является обоснованным. Главным результатом работы явился демонтаж строения склада N 16, а не извлечение хвойного обрезного пиломатериала для использования в строительной деятельности.

Судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям о наличии результата работ по спорному договору.

Следует отметить, что разумных сроков для устранения недостатков результата работ подрядчику определено не было, поэтому право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков у заказчика не возникло. Обществом "Амбер-Строй" в адрес истца не было направлено письменное требование об отказе от договора.

Судом также не было учтено, что пиломатериал, который мог быть получен при демонтаже склада и использоваться в процессе строительной деятельности общества "Амбер-Строй", не является его имуществом. Доказательств размера понесенных расходов, подтвержденных обоснованным расчетом Заказчика, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Амбер-Строй" (ответчик по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены не были; им были осуществлены совершенно иные действия, которые привели к убыткам в виде неполученных ответчиком пиломатериалов и дополнительным затратам по погрузке и вывозу строительного мусора. Все работы по демонтажу склада были выполнены силами ООО "Амбер-Строй". Предоставление бульдозера подрядчику условиями договора не предполагалось.

Подрядчик отказался от выполнения работ и выехал с объекта, когда момент выплаты аванса еще не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда N 12/10 (л.д. 11), по условиям которого предприниматель Полсенов А.А. принял на себя обязательства на основании задания Заказчика (общества "Амбер-Строй") выполнить работы по демонтажу строения склада N 16 по адресу: Пермский район, поселок Ферма, улица Некрасова, дом 1, в срок с 14 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Цена подлежащих выполнению работ определена путем составления сметы в размере 80 000 руб.

Пунктами 1.5, 1.6 договора стороны установили, что Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы до их проведения в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств или наличными денежными средствами.

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2).

Таким образом, названный договор по своей правовой природе является договором подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу строения склада (ангара).

Подрядчик со ссылкой на то, что отказался от исполнения договора, поскольку не имел возможности окончить проведение работ по причине недопуска на объект со стороны Заказчика, на уклонение Заказчика от приемки работ, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая на основании норм пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 450, статьи 702, пункта 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании долга, штрафа и убытков, правомерно исходил из следующего.

Стороны договора фактически исходили из поэтапного выполнения Подрядчиком работ и получения Заказчиком определенного результата работ - демонтаж склада.

В связи с тем, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ по договору, результат работ, судом не может быть сделан вывод о том, что применение истцом (подрядчиком) специальной машины - бульдозера -было возможно без соблюдения этих этапов, как и не может быть сделан вывод о том, что стороны согласовали, что применение специальной машины или иного оборудования может привести к невозможности проведения следующего этапа работ, с учетом технических характеристик демонтируемого склада или непроведения подрядчиком следующего этапа работ (л.д. 14).

Истцом (первоначальным) не представлено доказательств, подтверждающих факт предупреждения заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой по договору работы (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Подрядчик имел право самостоятельно определить способ выполнения задания Заказчика, подлежит отклонению на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно части 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика только в том случае, если иное не предусмотрено договором. Между тем, договором предусмотрено (л.д. 14), что истец принял на себя обязательства провести разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборку стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборку обрешетки из брусьев с прогонами, разборку деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборку покрытий полов дощатых, сортировку по сортаменту пиломатериала (по длине, толщине, сорту). Данные условия договора позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что выполнение обязанностей Подрядчиком по проведению такой разборки невозможно при сносе объекта с использованием бульдозера. Соответственно, для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании долга за выполненные работы у суда оснований не имелось.

Поскольку Подрядчик не заявил Заказчику о приостановлении работ по спорному договору, постольку нельзя считать, что Подрядчик доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Заказчика, названные Подрядчиком как расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью истца (статья 2 Гражданского кодекса РФ) независимо от факта нарушения его прав, следовательно, отсутствует критерий убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается допущение Заказчиком существенных нарушений договора, какие-либо иные основания для расторжения спорного договора не указаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аванса по договору, не является правовым основанием для взыскания с ответчика штрафа, так как стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ до момента их проведения, изменив фактически названное условие сделки.

Доводы заявителя жалобы относительно размера понесенных расходов, взысканных судом по встречному иску, неправомерны в силу норм пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что Подрядчик выполнил работы по спорному договору ненадлежащим образом, что привело к неполучению результата, на который рассчитывал Заказчик, при этом недостатки работы Подрядчика являются существенными и неустранимыми, расчет Заказчика, согласно которому приведен в негодность обрезной сухой хвойный пиломатериал площадью 12 кубических метров (стоимость одного кубического метра материала - 4500 руб. в соответствии с минимальными ценами поставщиков пиломатериалов), судом первой инстанции правильно признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пиломатериал, который мог быть получен при демонтаже склада и использоваться в процессе строительной деятельности общества "Амбер-Строй", не является его имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматриваются только спорные правоотношения, возникшие из договора подряда. Как верно указано судом в обжалуемом решении, обществом "Амбер-Строй" убытки определены как расходы, которые Заказчик понесет в связи с приобретением нового пиломатериала (по цене не ниже 4 500 руб. за 1 кубический метр), так как пиломатериал, который мог быть получен при демонтаже склада и использоваться в процессе строительной деятельности, приведен в негодность в результате неисполнения Подрядчиком своих обязательств по спорному договору.

Итак, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина