Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6016/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-41126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Архипов В.Н., доверенность от 14.03.2011 г.., Лучникова С.С., доверенность от 03.11.2009 г..;

от должника ООО "ЗУСС" - Пономарев А.С., доверенность от 11.01.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДенАрт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-41126/2009

о признании ООО "ЗУСС" (ОГРН 1065904097181, ИНН 5904142079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г.. ООО "ЗУСС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ЗУСС" Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.01.2009 г. недействительным, признании записи о регистрации за ООО "ДенАрт" права собственности на нежилое здание пилорамы N 59-59-14/028/2007-731 недействительной.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать соглашение об отступном от 14.01.2009 г.. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 г.. с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 14.01.2009 г.., заключенное между ООО "ЗУСС" и ООО "ДенАрт" и применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "ДенАрт" возвратить в собственность ООО "ЗУСС" следующее имущество:

- 1-этажное металлическое здание пилорамы, лит.З, общей площадью 626,2 кв.м, по адресу : Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1;

- земельный участок, кадастровый N 59:32:0010003:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 970 кв.м, по адресу: Пермский край, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1б/1;

- земельный участок, кадастровый N 59:32:0010003:1012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 3 535 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1б/2;

- земельный участок, кадастровый N 59:32:0010003:1014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 720 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1б/4.

Настоящее определение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество за ООО "ДенАрт". Восстановить у ООО "ДенАрт" права требования к ООО "ЗУСС", вытекающие из договора поставки от 13.10.2008 г.. N 1.

ООО "ДенАрт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при заявлении требований, правовым обоснованием заявленных требований являлся п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также обращает внимание, что поскольку предметом заявленных требований является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, то при определении порядка оспаривания подозрительных сделок должника должны применяться положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при применении арбитражным судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) также необходимо иметь в виду, что обязательным условием для ее применения является также то, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Считает, что трехлетний срок исковой давности не может быть применен.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ОАО "Сбербанк России" и должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.10.2011 г.. между ООО "ДенАрт" (Поставщик) и ООО "ЗУСС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика.

Согласно заявке, Поставщик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1 от 13.10.2008 г.., счет-фактурой от 13.10.2008 г..

Согласно сведениям, содержащемся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2001 г.. задолженность составляет 702 000 руб.

14.01.2009 г.. между ООО "ДенАрт" и ООО "ЗУСС" 14.01.2009 г.. было заключено соглашение об отступном, п. 2 которого предусмотрено, что в счет погашения задолженности по договору поставки N 1 от 13.10.2008 г. в размере 702 000 руб. должник передал кредитору: - 1-этажное металлическое здание пилорамы, лит.З, общей площадью 626,2 кв.м, по адресу : Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1;

- земельный участок, кадастровый N 59:32:0010003:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 970 кв.м, по адресу : Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1б/1;

- земельный участок, кадастровый N 59:32:0010003:1012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 3 535 кв.м, по адресу : Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1б/2;

- земельный участок, кадастровый N 59:32:0010003:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 720 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с/с, пос.Кукуштан, ул.Промышленная,д.1б/4.

В соответствии с п. 3 соглашения об отступном недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 19.01.2009 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, ссылаясь на то, что спорное имущество было реализовано по заведомо заниженной цене, в подтверждение чего был представлен оценочный отчет N 14/03-2011 от 25.03.2011 г..

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительной спорную сделку и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества по существенно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов других кредиторов; стоимость спорных объектов недвижимости в три раза превышает стоимость, по которой произведено отчуждение; подлежит применению ст. 10 ГК РФ; трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд не истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной и отзыва на нее, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требования о признании сделки недействительной заявлены конкурсным управляющим на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделку, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положением, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при

банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет 2 292 000 руб., что в три раза превышает стоимость, по которой произведено отчуждение, в подтверждение данного факт был представлен и исследован судом отчет N 14/03-2011 от 25.03.2011 г.., подготовленный ООО "СтройТехОценка" об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 19.01.2009 г..

Применяя ст. 10 ГК РФ суд правильно отметил, что как следует из определений суда от 27.01.2010 г.., 19.04.2010 г.. о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами в общем размере около 6 млн. рублей (требование ОАО "Сбербанк России", ООО "Производственная компания "Кристалл"), что расценено как намерение сторон вывести у должника имущество с целью ухода от исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Совершение оспариваемой сделка по отчуждению спорных объектов по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства должника свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в силу ее несоответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, не опровергающие правомерности выводов суда об обоснованности заявленных требований

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, оснований для переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чек-ордеру N 42 от 06.06.2011 г. в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-41126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДенАрт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 42 от 06.06.2011 г.. в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова