Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-1088/07

г. Пермь

02 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1088/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Крайчиков А.С., доверенность от 01.01.2007 г.. N 109-47, паспорт; Романов М.А., доверенность от 01.01.2007 г.. N 109-51, паспорт;

от ответчика: Росомаха Н.И., доверенность от 02.08.2006 г.., паспорт;

от третьих лиц: ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ГУ ФРС по Свердловской области, МУП "БТИ г.Екатеринбурга" - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Консультационный Центр фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 г.. по делу N А60-17045/2006-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

установил:

ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико - механический завод им. Э.С. Яламова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Региональный Консультационный Центр фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества: встроено- пристроенного нежилого помещения "Техно - торговый центр", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, 45, общей площадью 392,4кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в части площади истребуемого помещения в порядке ст.49 АПК РФ - т.1, л.д.3-5, т.3, л.д.101,102).

Определениями арбитражного суда от 18.10.2006 г.. и от 24.11.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ЕМУП БТИ г. (г.Екатеринбург) (т.3, л.д.92-94, 126,127).

Ответчик, ООО "Региональный Консультационный Центр фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии", обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико - механический завод им. Э.С. Яламова", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о государственной регистрации договора аренды от 21.03.2005 г.. N 233/13 в связи с уклонением ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико - механический завод им. Э.С. Яламова" от государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на основании ст.165 ГК РФ (т.2, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 г.. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2007 г.., т.3, л.д.159-162, 165-167).

Заявитель (ответчик) с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ", арендодатель) и ООО "Региональный Консультационный Центр фирмы "Карл Цейсс" и предприятий Тюрингии" (ООО "РКЦ "Карл Цейс", арендатор) 21.03.2005 года был подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 233/13 (т.1, л.д. 51-56). В соответствии с п. 1 договора арендодатель с согласия Министерства (территориального органа) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, литер А, для использования под оказание медицинских услуг, торговли и общественного питания. Пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 01.02.2005 г. по 31.12.2053 г.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор, не зарегистрированный в установленном порядке в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", является незаключенным.

Истец, указывая на незаключенность договора аренды от 21.03.2005 г. в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды в установленном порядке, считает, что ответчик не имеет правовых оснований занимать нежилое помещение "Техно -торговый центр", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, общей площадью 392,4 кв.м., в связи с чем просит изъять из чужого незаконного владения у ответчика указанное помещение, и передать указанный объект недвижимости по акту приема-передачи истцу.

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора аренды от 25.03.2005 г.. N 233/13, оформленного между сторонами. Как следует из встречного искового заявления, истец по первоначальному иску от государственной регистрации договора аренды уклоняется, ответчиком неоднократно предлагалось зарегистрировать договор, на что от истца был получен ответ о регистрации договора в кратчайшие сроки. Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор аренды фактически им исполняется, уплачиваются арендные платежи, заключаются договоры на предоставление коммунальных услуг, договор страхования, где выгодоприобретателем указан ФГУП "ПО "УОМЗ".

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления было отказано с указанием на отсутствие правомочий истца по распоряжению спорным имуществом, и отсутствием юридической возможности зарегистрировать договор аренды от 21.03.2005 г.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости ("Техно-торговый центр"), располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии N 63 от 14.09.1992 г., общая площадь 352,2 кв.м. (т.1, л.д. 45-50). Указанный объект недвижимости включен в перечень государственного недвижимого имущества, закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения. Согласно перечню государственного недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ПО "УОМЗ" (утв. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 157 от 30.03.2006 г., ранее Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.07.2003 г. N 9366, т.1, л.д. 34, 38), истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит пристрой к жилому дому "Техно-торговый центр", располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов , 45, общая полезная площадь - 348,3 кв.м.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества N АЛ-4883 от 31.08.2005 г. указанный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и включен в Реестр федерального имущества за N 16600544 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 07.10.2003 года площадь помещения составляет 353,5кв.м., при этом в примечании указано о проведенной реконструкции, возведении холодного пристроя, разрешительных документов в орган, производящий инвентаризацию, не представлено (т.1, л.д. 42-44).

В материалы дела представлен договор аренды АФ-696/0614 от 08.12.1999 г., подписанный между теми же сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 352,2 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме N 45 по ул. Декабристов, в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 67-74). Сведений о государственной регистрации договора аренды от 08.12.1999 г. в материалы дела не представлено. Таким образом, этот договор является незаключенным (п.2 ст.651 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что в результате произведенной реконструкции общая площадь объекта недвижимости увеличилась до 395,4 кв.м., в связи с чем был подписан договор аренды от 21.03.2005 г. N 233/13. Пояснения представителя истца подтверждаются имеющимся в деле решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 г. по делу N А60-7753/2006-С1. Указанным решением признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку - встроенно-пристроенное нежилое помещение "Техно-торговый центр" общей площадью 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45. В решении суда указано, что ФГУП "ПО "УОМЗ" в период с 1993 г.. по 1999 г.. за счет средств предприятия произведена реконструкция спорного объекта, в связи с реконструкцией площадь помещений увеличилась до 395,4кв.м. (т. 3, л.д. 21-25).

Согласно произведенной технической инвентаризации спорного объекта по состоянию на 30.10.2006 года площадь помещения составила 392,4 кв.м. (т.3, л.д. 108-111). Право хозяйственного ведения ФГУП "ПО "УОМЗ" на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 г., объектом права указано встроено - пристроенное помещение (литер А), общей площадью 392,4 кв.м., располагающееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45 (т.3, л.д.104).

По сведениям третьего лица, МУП "БТИ г.Екатеринбурга", объект площадью 348,3 кв.м, указанный в Перечне государственного недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ПО "УОМЗ" по состоянию на 01.04.2003 г., объект площадью 395,4 кв.м., указанный в договоре аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ N 233/13 от 21.03.205 г., объект площадью 392,4 кв.м., указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения являются одним и тем же объектом (т.3, л.д. 138).

Предметом договора аренды от 21.03.2005 г.. N 233/13 является передача во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов 45, площадью 395,4 кв.м., тогда как из свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10.11.2006 г., выписки из реестра федерального имущества от 01.11.2006 г. и выписки из технического паспорта на ту же дату следует, что площадь помещения составляет 392,4 кв.м. (т.3, л.д.104) Изменения в договор по площади нежилых помещений не вносились.

Из материалов дела следует, что на дату подписания вышеуказанного договора аренды (21.03.2005 г..) спорный объект являлся самовольной постройкой. Право федеральной собственности на этот объект недвижимости было признано решением суда от 14.06.2006 г.. Право хозяйственного ведения ФГУП "ПО "УОМЗ" зарегистрировано 10.11.2006 г.. (т.3, л.д.104). Таким образом, на момент подписания договора аренды от 21.03.2005 г.. ФГУП "ПО "УОМЗ" не имело права распоряжения спорным объектом, в том числе заключать в отношении этого объекта договор аренды. До подтверждения права хозяйственного ведения истца не мог быть зарегистрирован в установленном порядке договор аренды от 21.03.2005 г.. N 233/13. Поэтому нет оснований полгать, что ФГУП "ПО "УОМЗ" уклонялось от регистрации договора аренды от 21.03.2005 г.. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствует материалам дела, является правильным

Несостоятелен довод ответчика о владении спорным имуществом на законном основании, в связи с добровольной передачей объекта истцом по акту приема- передачи от 21.03.2005 г.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходимо передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации е едином государственном реестре юстиции (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи недвижимого имущества по договору аренды не свидетельствует о заключенности договора. Необходима государственная регистрация договора аренды, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика спорного помещения, передачи ответчиком объекта по акту приема-передачи.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о факте нахождения спорного имущества во владении третьих лиц несостоятелен, т.к. не подтверждается материалами дела. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску пользовался спорными помещениями без законных на то оснований, то требование истца по первоначальному иску о возврате ответчиком спорного объекта, является обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании спорного имущества заявитель указывает цену иска, исходя из стоимости спорного имущества. Согласно справкам о балансовой стоимости истребуемого имущества полная стоимость составляет 244 279 руб. (т.1, л.д. 89). Указанная стоимость объекта указана также в перечне государственного недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ПО "УОМЗ".

Требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными: изъято из незаконного владения ответчика недвижимое имущество в виде встроено- пристроенного нежилого помещения "Техно -торговый центр", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45 общей площадью 392,4 кв.м., стоимостью 244 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), а именно: подмена основания иска несостоятелен. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, квалификация спора определена правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 г.. является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 г.. по делу N А60-17045/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Г.Л.Панькова Т.Н.Хаснуллина