Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5122/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-45544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубков А.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2010),

от ответчика - представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-45544/2010,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Валентине Юрьевне (ОГРНИП 304594320500050, ИНН 594300001525)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Валентине Юрьевне (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9430021 от 10.06.2008 в размере 312399 руб. 26 коп., процентов в размере 139 103 руб. 46 коп., пени за просрочку платежей в размере 205208 руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-2705, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н028 ЕХ59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 (резолютивная часть от 02.03.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312399 руб. 26 коп. долга, 127697 руб. 68 коп. процентов, 127697 руб. 68 коп. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Моисеенко Валентине Юрьевне и заложенное по договору залога N 09430021/з1 от 10.04.2009 транспортное средство: автомобиль ГАЗ-2705, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н028 ЕХ59, N двигателя 43120554, кузов N 27050040126636, установлена общая первоначальная продажная цена в размере 93 000 руб., способ продажи - открытые торги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 04.03.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания процентов и неустойки. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что списание денежных средств производилось в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора N 9430021 от 10.06.2008, возражений относительно очередности такого списания ответчиком заявлено не было, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 9430021 от 10.06.2008, заключенному между ОАО "УБРиР" (банк) и предпринимателем Моисеенко Валентиной Юрьевной (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. с датой погашения кредита в срок до 10.06.2010 и уплатой заемщиком процентов из расчета 20,50% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом должен осуществляться в сроки, установленные п. 2.3.2 приложения N 1 к договору (Условия и правила кредитования).

Порядок погашения кредита определен графиком (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.4 Условий и правил кредитования предусмотрено право кредитора производить в безакцептном порядке списание средств заемщика с любого принадлежащего заемщику расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении согласно распоряжений, предоставленных заемщиком в следующем порядке в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика по кредитному договору в случае просрочки платежей; процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п. 2.3.2 Условий и порядка кредитования, пеней в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Условий и правил кредитования, штрафных неустоек в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Условий и порядка кредитования; процентов за просроченную ссудную задолженность; просроченной ссудной задолженности; комиссий по кредитным операциям; просроченных процентов за пользование кредитом; ссудной задолженности в день погашения.

В пункте 2.6 Условий и правил кредитования установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Пунктом 2.7 указанных Условий и правил установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств подтверждается платежным поручением от N 4578 от 10.06.2008.

В установленный кредитным договором срок сумма кредита и процентов в полном объеме не погашена.

Наличие задолженности ответчика по погашению кредита и процентов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в размере 127 697 руб. 68 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, зачисление уплаченных ответчиком денежных средств в размере 11405 руб. 78 коп. в погашение задолженности по процентам, а не по неустойке, и взыскание процентов в размере 127 697 руб. 68 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного доводы истца о согласовании сторонами иной очередности погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 127697 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований.

По условиям кредитного договора N 9430021 от 10.06.2008 за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом до даты погашения просроченной задолженности по кредиту (процентов) включительно.

За заявленный истцом период с учетом суммы долга по кредиту - 312399 руб. 26 коп., по процентам - 127697 руб. 68 коп. неустойка составила 208060 руб. 42 коп.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 205 208 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.03.2011 в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-45544/2010 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко Валентины Юрьевны (ОГРНИП 304594320500050, ИНН 594300001525) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 205 208 (двести пять тысяч двести восемь) руб. 92 коп. неустойки, 21 963 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят три) руб. 15 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин