Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2786/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьева Людмила Александровна - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2, Кочнов Василий Александрович - представитель по доверенности от 12.01.2011 N 18;

от Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области: Гурский Максим Алексеевич - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3, Егоров Алексей Александрович - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от третьих лиц Синягина Сергея Алексеевича, Управления лесами Правительства Еврейской автономной области, Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 16.05.2011

по делу N А16-287/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании договора купли-продажи недействительным

третьи лица Синягин Сергей Алексеевич, Управление лесами Правительства Еврейской автономной области, Управление природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22-103 (далее - УФАС, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725, место нахождения: 679150, Еврейская Автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2 (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора купли продажи N 81 от 23.10.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенного между Администрацией и Синягиным Сергеем Алексеевичем, место проживания: 679511, Еврейская Автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Центральная, 49 (далее - Синягин С.А., третье лицо).

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Правительства Еврейской автономной области ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111, Управление природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области ОГРН 1027900512078, ИНН 7901101039, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили отменить решение от 16.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям отзыва.

Третьи лица Управление лесами Правительства Еврейской автономной области, Управление природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Синягин С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления гражданина Синягина С.А. от 16.03.2004, постановления Главы муниципального образования "Биробижджанский район" от 22.03.2004 N 142 "О предоставлении в аренду земельных участок Синягину С.А. для содержания и эксплуатации пасек", 22.03.2004 между муниципальным образованием "Биробижджанский район" (арендодатель) и Синягиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 109, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1.0 га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым N 79:04:09 03 001:0182, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробижданский район, северо-западная часть хребта "Ульдура", из земель сельскохозяйственного назначения, для содержания и эксплуатации пасеки, в границах указанных на прилагаемом к договору Проекте границ земельного участка (приложение 1) сроком на 49 лет с 22.03.2004 по 21.03.2053 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи земельного участка в аренду от 11.03.2004.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 22.11.2004, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

В соответствии с постановления Главы муниципального образования "Биробижджанский район" от 23.10.2008 N 1064 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Синягшину С.А.", в редакции постановления от 23.03.2010 N 312 "О внесении изменений в постановление главы муниципального района" на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Закона ЕАО от 01.03.2006 N 646-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения ЕАО", Синягину С.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1.0 га, с кадастровым N 79:04:09 03 001:0182, имеющий адресный ориентир: северо-западная часть хребта "Ульдура", Биробижданский район, ЕАО, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для содержания и эксплуатации пасеки.

На основании указанного постановления 23.10.2008 между Администрацией (продавец) и Синягиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 81 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества (далее - договор N 81).

Предметом договора N 81 явился земельный участок площадью 1.0 га, с кадастровым N 79:04:09 03 001:0182, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробижданский район, северо-западная часть хребта "Ульдура", из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, который приобретает продавец для эксплуатации пасеки (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена договора составила 11 556, 60 руб.

Право собственности Синягина С.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа на тексте договора.

Ссылаясь на предоставление в собственность земельного участка из земель, ограниченных в обороте и находящегося в пределах особо охраняемых природных территорий государственного лесного фонда, а также на создание покупателю преимущественных условий при предоставлении земельного участка, истец на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

В данных нормах закона законодатель установил запреты и ограничения на совершение соглашений и согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в правоотношениях, одним из участников которых является - хозяйствующий субъект, а также право антимонопольного органа оспорить договора не соответствующими антимонопольному законодательству.

Как следует из пояснений представителей ответчика и не опровергается предоставленными в дело доказательствами, договор N 81 заключен Администрацией с Синягиным С.А. в целях использования земельного участка для содержания и эксплуатации пасеки для личных нужд, использование Синягиным С.А. земельного участка для предпринимательской деятельности не установлено.

Наличие у Синягина С.А. статуса предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи (свидетельство о внесении 13.07.2004 записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированного до 01.01.2004 о регистрации его предпринимателем 28.02.2000), само по себе не свидетельствует об ограничении оспариваемым договором конкуренции.

В соответствии с предоставленным кадастровым паспортом (выписка из государственного кадастра недвижимости от 26.07.2011 N 7900/11-7876 проданный земельный участок с кадастровым N N 79:04:09 03 001:0182, месторасположение: ЕАО, Биробижданский район, северо-западная часть хребта "Ульдура", площадью 10 000 кв.м отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Право на распоряжение спорным земельным участком предоставлено Администрации на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Указанных в статье 4 ЗК РФ ограничений не установлено.

В силу части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с пунктом 4 статьи 10 которого, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Принимая во внимание период нахождения спорного земельного участка в аренде Синягина С.А. с 22.03.2004, что на момент заключения договора N 81 составляет более трех лет, отсутствие доказательств ненадлежащего использования этого земельного участка, его передача Синягину С.А. в собственность за плату не противоречит нормам вышеуказанного законодательства.

Доказательств того, что какие-либо хозяйствующие субъекты, занимающиеся пчеловодством или иной приносящей доход предпринимательской деятельностью, претендовали на спорный земельный участок, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о нарушении сделкой земельного и природоохранного законодательства, превышения полномочий, поскольку применительно к спору не относятся к компетенции антимонопольного органа и истцом не представлено доказательств того, что сделка привела к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, поскольку требованиями истца является признание недействительным договора купли-продажи, сторонами которого явились Администрация и Синягин С.А., то ответчиками по спору должны являться стороны по договору.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 названной статьи кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По рассматриваемому делу, УФАС предъявил иск к Администрации, вторая сторона по договору - Синягин С.А. определен истцом и привлечен определением от 12.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов и пояснений сторон в суде первой инстанции истцом соответствующего ходатайства о привлечении второго ответчика не заявлялось. В заседании апелляционной инстанции истец также подтвердил свою позицию и настаивал на рассмотрении спора к Администрации, с участием Синягина С.А. в качестве третьего лица, мотивируя тем, что ответственность за Администрацию не может возлагаться на гражданина, который не нарушал антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу, в том числе процессуальное соучастие на стороне ответчика является прерогативой истца и должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите.

С учетом изложенного и позиции истца, рассмотрение настоящего спора судом в составе лиц, процессуальное положение которых определено истцом также не является основаниям для отмены решения и удовлетворения иска.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении настоящего дела, которые могут повлечь отмену решения, не нашли своего подтверждения.

Ссылка о рассмотрении двух дел в одном судебном заседании опровергаются судебными актами по делу от 05.05.2011 и от 16.05.2011, а также протоколами судебных заседаний от 05.05.2011, 16.05.2011 согласно которым спор по настоящему делу N А16-287/2011 рассматривался в отдельном заседании, с соблюдением тайны совещательной комнаты. Совпадение дат и времени заседаний само по себе не свидетельствует о рассмотрении дел в одном судебном заседании.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без получения возражений истца на отзыв ответчика, отсутствия отзыва третьих лиц не имеют значения, поскольку в силу статьи 153 АПК РФ судебным заседанием руководит председательствующий судья, который с учетом мнений лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет последовательность проведения процессуальных действий, сами стороны были извещены о времени предварительно и судебного заседании, что не препятствовало рассмотрению дела. Временной период рассмотрения дела судом определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела и не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

По существу возражения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 16.05.2011 по делу N А16-287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова