Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7471/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31143/2010

28 июля 2011 г.

15АП-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2011 по делу N А32-31143/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

ИНН 2304018765 ОГРН 1022300771921

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840

о возмещении убытков,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (администрация) о взыскании в счет возмещения убытков 5 000 000 рублей, а также 2 500 рублей расходов по оценке.

Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий администрации принадлежащая обществу квартира N 38, расположенная в жилом доме N 5 по ул. А.Блока в городе Геленджике, была приватизирована физическими лицами, после чего была отчуждена гражданке Авакимовой Е.Ю. Согласно справке, полученной истцом от ООО "ТАИР", средняя рыночная стоимость данной квартиры общей площадью 76,3 кв.м., составляет 5 000 000 рублей.

Решением от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 суд указал, что истец не доказал факта получения спорной квартиры во владение. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и суд применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы:

- апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у него не возникло право собственности на квартиру N 38 в доме N 5 по ул. А.Блока в г. Геленджике. Право собственности истца подтверждается представленным в материалы дела регистрационным удостоверением от 10.06.1997 N 924, выданным МП Геленджикское предприятие технической инвентаризации. Основанием его выдачи являлось постановление Главы администрации г. Геленджика от 06.01.1997 N 9, согласно которому в первоначальное постановление Главы администрации от 18.03.1996 N 413 было внесено изменение в части поквартирного распределения жилого дома N 5 по ул. А.Блока между истцом и предприятием "Сургутгазпром" РАО "Газпром".

- вывод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2010 года. Заявление о восстановлении срока давности по иску, представленное суду первой инстанции, суд оставил без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель общества Малый В.П. находится в г. Москве, извещен о дате судебного заседания с опозданием и не успел приобрести билеты для проезда в г. Ростов-на-Дону.

Апелляционный суд доводы ходатайства отклоняет как несостоятельные.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания было получено обществом 11.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 25.07.2011, то есть, у общества было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, тем более, что именно оно является заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, включая нахождение представителя в командировке, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Уведомленное о времени и месте судебного заседания общество не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании апелляционного суда иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно и подробно описаны в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Геленджик от 29.12.1995 N 2396 утвержден акт приемки в эксплуатацию 44-х квартирного жилого дома с встроенным магазином и автостоянками по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик. Застройщиком являлся Геленджикский городской центр санэпидемнадзора, заказчиком - ООО "Нефтегаз ЛТД". Указанным постановлением разрешено заказчику - ООО "Нефтегаз ЛТД" передать 44-х квартирный жилой дом с встроенным магазином и автостоянками по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик застройщику - Геленджикскому городскому центру санэпидемнадзора, последнему разрешена эксплуатация указанного объекта (л.д. 28).

Постановлением главы администрации г. Геленджик от 18.03.1996 N 413 были распределены квартиры 44-х квартирного жилого дома по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик. Пунктом 1.3. за предприятием "Сургутгазпром" РАО "Газпром" была закреплена, в частности, квартира N 38, жилой площадью 42,9 кв.м., общей площадью 76,3 кв.м. (л.д. 45-49).

Постановлением Главы администрации г. Геленджик от 06.01.1997 N 9 внесены изменения в п. 1.2. и п. 1.3. постановления Главы администрации г. Геленджик от 18.03.1996 N 413. В частности, со ссылкой на непредставленный суду договор мены, квартира N 38 в доме по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик закреплена за ООО "Нефтегаз ЛТД" (л.д. 50).

На основании постановления от 06.01.1997 N 9 квартира N 38 в доме по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик была зарегистрирована на праве собственности за ООО "Нефтегаз ЛТД", в подтверждение чего 10.06.1997 было выдано регистрационное удостоверение N 924 (л.д. 43).

29.12.1998 ООО "Нефтегаз ЛТД" было переименовано в ООО "Нефтегаз", о чем свидетельствует запись N 354 от указанной даты на оборотной стороне свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.02.1995 серии ОРП N095/034 (л.д. 114).

В материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 15.01.2001, заключенный между ООО "Нефтегаз" и Бочаровым М.А., в соответствии с которым Бочарову М.А. предоставлена в пользование квартира N 38 в доме по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик (л.д. 111-113).

Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Геленджик от 03.12.1997 N 2171 в муниципальную собственность принят жилой дом по адресу: г. Геленджик, ул. А.Блока, 5.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 10.09.2001 N 1002 в связи с передачей жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Блока, 5 в муниципальную собственность и учитывая фактическое проживание граждан было решено закрепить жилую площадь квартиры N 38 в доме по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик за Бочаровым М.А.

28.09.2001 заключен договор найма указанной квартиры между РЭП МП и Бочаровым М.А. (л.д. 54-56).

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья от 22.11.2001 квартира N 38 в доме N 5 по ул.А.Блока в г. Геленджике была передана в собственность в порядке приватизации Бочаровой В.М. и Бочарову М.А., действующему за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Бочарову Н.М.(л.д. 59).

18.04.2008 было вынесено постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик N 219 о продаже спорной квартиры семьей Бочаровых (л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2009 (л.д. 61), спорная квартира принадлежит на праве собственности гражданке Авакимовой Е.Ю.

В материалы дело представлено письмо от 18.07.2001 N 2.2001-44 Геленджикского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письмо муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации исполнительного комитета города-курорта Геленджик от 20.07.2001 года N 789, согласно которым право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. А.Блока, дом N 5, кв. N 38 не было зарегистрировано (л.д. 102-103).

Как видно из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 по делу N А32-18243/2010, истец предпринимал попытку признать недействительными вышеуказанные постановления Главы администрации г. Геленджик от 03.12.1997 N 2171 и от 10.09.2001 N 1002, а также договор социального найма спорной квартиры от 28.09.2001 и последующий договор о ее приватизации от 22.11.2001. В ходе рассмотрения спора, общество отказалось от части требований, а в части требования о признании недействительным постановления Главы администрации г. Геленджик от 03.12.1997 N 2171 с момента его вынесения в части передачи спорной квартиры - в удовлетворении отказано.

Мотивом к отказу в признании недействительным постановления от 03.12.1997 стал вывод суда о том, что обществом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически в деле N А32-18243/2010 оно преследовало цель восстановления своего права на спорную квартиру, и удовлетворением заявленного требования право общества не может быть восстановлено. Таким образом, в решении от 10.09.2010 по делу N А32-18243/2010 вывода о законности постановления Главы администрации г. Геленджик от 03.12.1997 N 2171 сделано не было. Данное решение вступило в законную силу.

С учетом разъяснений п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, тот факт, что указанное постановление не было признано в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного им вреда.

В то же время, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 93).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным. С учетом представленного в материалы дела договора коммерческого найма от 15.01.2001, заключенного между обществом и Бочаровым М.А., истец не мог на протяжении более чем 9 лет до подачи им иска по делу N А32-18243/2010 не узнать о том, что спорная квартира была 22.11.2001 года приватизирована жильцами, равно как и об основаниях приватизации. Истец не представил в материалы дела ни доказательств несения им бремени содержания спорной квартиры и уплаты налога на имущество, ни доказательств уплаты ему Бочаровым М.А. квартирной платы по договору коммерческого найма. Неисполнение истцом обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно его гражданско-правовая пассивность в отношениях с контрагентом по договору коммерческого найма не позволяют сделать вывод о добросовестной неосведомленности истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки его заявлению о восстановлении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется. Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности в отношении юридического лица не предусмотрено.

В силу ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2011 года по делу N А32-31143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко