Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 05АП-4062/11

г. Владивосток

Дело

01 августа 2011 г.

N А51-3755/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-4259/2011

на решение от 26.05.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-3755/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича (ИНН 280400045605, ОГРНИП 304280429600160)

к ООО "ДВ-Регион" (ИНН 2511047066, ОГРН 1062511029316)

о взыскании 26611 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее истец, ИП Глушич В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Регион" (далее ответчик, ООО "ДВ-Регион") о взыскании 26611 руб. 67 коп., в том числе 8130 руб. 67 коп. стоимости холодильника "Океан-RN-2620" серийный номер 803VLА00261, поставленного истцу ответчиком по товарно-транспортной накладной N 80192392 от 08.04.2008, 18481 рубль стоимости экспертиз, проведенных для установления факта наличия дефектов в холодильнике.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что претензионный порядок разрешения споров о замене товара истцом был соблюден, ответчику направлена претензия от 15.12.2009. Истец указал, что доказательствами наличия производственного дефекта у холодильника является экспертиза, имеющаяся в материалах дела, которая апелляционным определением Белогорского городского суда от 21.10.2009 признана допустимым доказательством, подтверждающим наличие в работе холодильника недостатков производственного характера из-за нарушения технологического процесса.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, через канцелярию суда заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о назначении экспертизы о наличии у холодильника "Океан-RN-2620" серийный номер 803VLА00261 завышения мощности двигателя компрессора.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ИП Глушич В.А. о назначении экспертизы, так как данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в то же время дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд возвратил истцу документы (заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-000201 от 01.04.2009, апелляционное определение от 21.10.2009), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Глушичем Виталием Алексеевичем (покупатель) и ООО "ДВ-Регион" (поставщик) заключен договор поставки N ДВ-15, в соответствии с которым ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной N 80192392 от 08.04.2008 холодильник "Океан-RN-2620" серийный номер 803VLА00261 стоимостью 6890 руб. 40 коп. без НДС, оплаченной истцом в полном размере.

Впоследствии указанный холодильник 20.04.2008 реализован истцом через розничную сеть гражданину Ж. по цене 10260 рублей.

Решением мирового судьи Белгородского городского судебного участка N 1 Амурской области от 29.09.2009 по делу N 2-68/2009 расторгнут договор купли-продажи холодильника, с истца в пользу гражданина Ж. взыскано 10260 рублей стоимости товара, 6000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд сделал вывод о неисполнении истцом в добровольном порядке требования о возврате гражданину Ж. стоимости некачественного товара (холодильника). Кроме того, для установления причины некачественности товара в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза, расходы по которой понес истец по настоящему делу на сумму 18481 рубль.

Посчитав, что стоимость поставленного некачественного товара (холодильника) подлежит возврату истцу, а расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, являются убытками, предприниматель обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 8130 руб. 67 коп. истец ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела как доказательства наличия в данном случае существенного нарушения требований к качеству товара, так и доказательства того, что указанные им недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из имеющихся в материалах дела решения, определения судов общей юрисдиции, имеющих в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в части обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следует, что требования гражданина Ж., основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", признаны правомерными, поскольку суды посчитали доказанным наличие в работе холодильника недостатков производственного характера.

Однако наличие у товара недостатков производственного характера, являющееся основанием для реализации прав, предоставленных потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", само по себе не свидетельствует о возможности наступления правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Напротив, как следует из ответа общества от 28.12.2010 на претензию истца, недостаток, оговоренный истцом, имеет легкоустранимый характер в условиях авторизованного сервисного центра. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 01.04.2009 указанное не опровергает.

Неремонтопригодность товара, являющаяся в силу пункта 4.3 договора от 01.12.2007 основанием для замены товара ненадлежащего качества, истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 8130 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 18481 рубль в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной с целью установления фактов наличия дефектов в холодильнике.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Из существа заявленных требований следует, что в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг экспертов, возникшие при разрешении судебного спора в суде общей юрисдикции с потребителем.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства наличия виновных противоправных действий ответчика, приведших к возникновению у предпринимателя данных расходов, как и доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью в проведении вышеуказанных экспертиз, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-3755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев