Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6677/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6677/2011 Дело N А47-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-2073/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по отказу в выдаче справки, содержащей данные о задолженности в сумме 11 054 руб. 37 коп. без указания информации о невозможности её взыскания, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества и выдать справку, содержащую информацию о невозможности взыскания задолженности в размере 11 054 руб. 37 коп., право на взыскание которой, утрачено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены (т. 1, л.д. 96-102).

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция просит решение от 19.05.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 1, л.д. 106-107).

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на соответствие выданной обществу справки о состоянии расчётов с бюджетом рекомендациям, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206. Податель жалобы также отмечает, что карточки лицевого счёта являются формой внутреннего контроля и отражение в них сумм недоимки и задолженности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате.

Налоговый орган также ссылается на приказ Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/392,393@ и приводит довод о том, что основания для признания спорной задолженности безнадёжной к взысканию и списания отсутствуют.

ОАО "МРСК Волги" с доводами инспекции не согласилось и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, и отмечает, что недопустимо отражение в справках по расчётам с бюджетом неполной информации. Также общество не согласно с доводом инспекции об отсутствии оснований для списания спорной задолженности. В связи с этим, общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; до начала судебного заседания от ОАО "МРСК Волги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" была выдана справка N 124684 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 31.01.2011, в которой указано, что за обществом числится задолженность - пени 27 237 руб. 77 коп., штрафы 63 918 руб., из них пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 20 733 руб. 37 коп., штрафы за не перечисление НДФЛ - 63 918 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 02.03.2011 N 04-575 о выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием сумм задолженности, по которым налоговым органом право на взыскание утрачено (т. 1, л.д. 15).

В ответ на данное заявление инспекция письмом от 10.03.2011 N 1-20/06138 сообщила налогоплательщику, что справку о состоянии расчётов по форме 39-1 с исключением сумм задолженности по НДФЛ выдать нет возможности, поскольку производственное отделение "Орские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" не отвечает требованиям, установленным Приказами Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/392@, N ЯК-7-8/393@. Соответственно, задолженность по НДФЛ списать не представляется возможным (т. 1, л.д. 16-17).

Полагая, что отражение в справке о состоянии расчётов с бюджетом задолженности по пени в размере 10 879 руб. 57 коп. и по штрафам в размере 174 руб. 80 коп. без указания о невозможности её взыскания, нарушает его права и законные интересы, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными соответствующих действий налогового органа и об устранении допущенного нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказательств в обоснование возникновения спорных сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию спорных сумм в бесспорном или судебном порядке. Соответственно, суд указал на истечение поименованных в статьях 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для принудительного взыскания задолженности (всего на сумму 11 054 руб. 37 коп.) и пришёл к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения поименованной (неподтвержденной) задолженности в справке о расчетах с бюджетом без указания на невозможность её взыскания в принудительном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 г.. N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал, что налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в справку о состоянии расчётов с бюджетом включена задолженность по уплате пени по НДФЛ 10 879 руб. 57 коп. и штрафа за не перечисление НДФЛ 174 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что поименованная задолженность сформирована в 2006-2008 гг. Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 70 Кодекса). Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 47 НК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на истечение сроков принудительного взыскания спорной задолженности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также отражения в справке о расчётах с бюджетом объективной информации, в данном случае налоговому органу следовало отразить в соответствующей справке не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности её принудительного взыскания.

Указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности без обособления сумм, по которым право налогового органа на взыскание утрачено, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и непосредственным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

В связи с этим, коллегия судей находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе предоставить обществу справку о расчётах с бюджетом с указанием на утрату возможности принудительного взыскания пени по НДФЛ 10 879 руб. 57 коп. и штрафа за не перечисление НДФЛ 174 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на не предоставление налоговым органом в арбитражный суд доказательств в обоснование возникновения спорной задолженности (не представлены документы в подтверждение недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени; не представлены решения, на основании которых обществу предложен к уплате штраф за не перечисление в бюджет НДФЛ).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности оспариваемых действий инспекции, поскольку сущность заявленных обществом требований не сводится к внесению изменений в карточку лицевого счёта либо к признанию безнадёжной и списанию спорной задолженности - общество "МРСК Волги" требует отражения в справке о расчётах с бюджетом задолженности, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-2073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов