Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6462/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6462/2011 Дело N А07-19089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Михайловой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-19089/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Финанс-Инвест" - Максимов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 28.07.2011 N 28/07).

Михайлова Галина Викторовна (далее- Михайлова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее- общество "БМК", ответчик, эмитент), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее- общество "Агентство РНР", регистратор), закрытому акционерному обществу "Финанс-Инвест" (далее- общество "Финанс-Инвест", ответчик), закрытому акционерному обществу "Группа "Стелс" (далее- общество "Группа "Стелс") о взыскании убытков в солидарном в размере 234 690 руб.; о солидарном взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.; о солидарном взыскании с общества "Группа Стелс" и общества "Финанс-Инвест" 100% неустойки в сумме 234 690 руб. по договору купли-продажи акций; о солидарном взыскании с обществ "БМК", "Агентство РНР", "Финанс-Инвест", "Группа "Стелс" расходов по государственной пошлины в размере 12 387,60 (т.1, л.д. 3-5).

Требования истца уточнялись несколько раз, согласно последним уточнениям, представленным 28.02.2011, истец просил взыскать в солидарном порядке с обществ "БМК", "Агентство РНР" убытки в размере 119 943 руб., с общества "БМК" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с обществ "БМК", "Агентство РНР" судебные расходы (оплата юридических услуг, транспортные расходы) в размере 15 000 руб., транспортные расходы (т. 3, л.д. 41-45, 129).

Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее- общество СК "БАСК"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее- общество "ВСК") (т. 2, л.д. 37-38).

Определением суда от 21.12.2010 (т. 2, л.д. 133-134) общество "Финанс" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица. Этим же определением общество "Группа Стелс" заменена на закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - общество "Рубин).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 общество "Рубин" исключен из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах") указывает на право акционера-владельца обыкновенных акций участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а не обязанность. Не участвовав в годовом собрании акционеров, Михайлова Г.В. не воспользовалась правом, а не нарушила возложенных законодательством обязанностей. Фактически о том, что лишена имущества (акций) узнала 21.04.2008 (следователь СО при УВД Белорецкого района и г. Белорецка установил и подтвердил постановлением, что акции выбыли из законного владения).

Истец также не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении обществом "Агентство РНР" условий договора N 255 от 15.07.2003 по ведению реестра общества "БМК", ссылаясь на п. 5 Постановления от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее- Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), п. 2.1.1 договора N 255 от 15.07.2003. Судом первой инстанции было принято во внимание то, что при передаче обществом "Агентство РНР" реестра акционеров общества "БМК" от предыдущего регистратора анкета зарегистрированного лица- Михайловой Г.В. не передавалась. Согласно п. 2.1.1 договора N 255 от 15.07.2003 эмитент обязан предоставлять регистратору недостающие документы, не переданные предыдущим регистратором или эмитентом. Эмитент и регистратор- ответственные за приведение в соответствие нормативной документации с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Обществом "Агентство РНР" допущены нарушения по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг: не приняты меры по приведению реестра акционеров общества "БМК" в соответствии с действующим законодательством, не исполнены условия договора N 255 от 15.07.2003, не приняты во внимание нарушения документации, представленной для проведения операций по внесению записей в реестр. По мнению Михайловой Г.В., судом первой инстанции не была дана правовая оценка приказам общества "БМК" N 145 от 23.04.2008, N 247 от 11.07.2008. Факт списания акций помимо воли истца установлен приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008. Со ссылкой на указ Президента Российской Федерации от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" истец отмечает, что при заявлении компенсационного иска интерес акционера, лишившегося своих акций в связи с необоснованным списанием их со счета должен получить приоритетную защиту. Многочисленная судебная практика говорит о том, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера должна быть возложена на акционерное общество- эмитент в любом случае, объясняя это тем, что необоснованное списание акций приводит к прекращению обязательственно-правовых (акционерных) отношений с акционером помимо воли последнего.

В судебном заседании представитель общества "Финанс-Инвест" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 05.05.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя общества "Финанс-Инвест" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлова Г.В. по состоянию на 15.10.2002 являлась владельцем 79 привилегированных акций, 411 обыкновенных акций общества "БМК", о чем представлена выписка из реестра акционеров N 185/2 (т. 1, л.д. 15).

По договорам купли-продажи от 24.11.2006 (т. 1, л.д. 10-11) произошло отчуждение 411 обыкновенных и 79 привилегированных акций от Михайловой Г.В., о чем в дело представлены передаточные распоряжения (т. 1, л.д. 12-13).

Михайлова Г.В., ссылаясь на то обстоятельство, что она передаточные распоряжения и договоры купли-продажи не подписывала, отчуждение акций не производила, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на ст. 15, 393, 403, 1064, 1068, 1099, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 44 закона "Об акционерных обществах", ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказана противоправность действий общества "БМК" и общества "Агентство РНР" и недоказанность причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца. В отношении применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен и не представлено доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований для восстановления срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества "БМК" убытков нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности ответчиками значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах").

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что реестр акционеров может вести это общество или регистратор.

В силу п.4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в п. 4 ст. Закона ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем.

Как следует из материалов дела, между обществом "БМК" и обществом "Агентство РНР" 15.07.2003 был заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 3, л.д. 3- 5), по условиям которого общество "Агентство РНР", как регистратор, обязалось осуществлять ведение реестра акционеров эмитента (пункт 1.1.). Эмитент принял на себя обязанность предоставить недостающие документы (пункт 2.2.1 договора). Ответственность сторон договора предусмотрена в разделе 4 и определена в соответствии с действующим законодательством. 14.08.2008 договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 был расторгнут по соглашению сторон (т. 3, л.д. 6).

01.03.2007 акции Михайловой Г.В. были списаны со счета истца на основании передаточных распоряжений и зачислены на счет закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее- общество "ДКК") (т. 1, л.д. 12,13, т.3, л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие вины в утрате акций у обществ "БМК" и "Агентство РНР", данные выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно п.7.3 названного положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В настоящем споре регистрационные действия совершены на основании анкеты зарегистрированного лица, подпись на которой была засвидетельствована нотариально (т. 1, л.д.9), передаточных распоряжений (т. 1, л.д. 12-13). В качестве основания внесения записей в реестр передаточных распоряжений указаны договоры купли-продажи от 24.11.2006 (т. 1, л.д.10-11)

Судом установлено, что 01.03.2007 регистратор списал с лицевого счета Михайловой Г.В. 411 обыкновенных и 79 привилегированных акций общества "БМК" и зачислил их на лицевой счет общества "ДКК", что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 6236 ( т. 3, л.д. 1-2).

Приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008 также установлено списание работником общества "Агентство РНР" по представленным документам акций со счета истца с целью дальнейшего их хищения (т. 1, л.д. 140 оборот - 141). Названный приговор в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом во внимание.

Доказательств того, что на дату списания акций с лицевого счета истца, общество "Агентство РНР" располагало оформленной в установленном порядке анкетой зарегистрированного лица с образцом подписи Михайловой Г.В. материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 8 Закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истца ОАО "Агентство РНР" не исполнило указанную обязанность.

Вина регистратора состоит в данном случае в несовершении действий, которые он мог бы и должен был совершить, действуя максимально предусмотрительно.

В результате списания работником регистратора с лицевого счета истца акций по поддельным документам у истца возникли убытки в виде утраты имущества (441 обыкновенная акция и 79 привилегированная акция общества "БМК").

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ведение реестра акционеров эмитента является предпринимательской деятельностью, вина регистратора при исполнении обязанностей в рамках ее осуществления в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Поскольку ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по списанию акций оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на регистратора ответственности за утрату акций противоречит ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что для регистрации были представлены надлежаще оформленные документы, впоследствии установленные как подделанные, не освобождает регистратора от ответственности, поскольку нарушение порядка ведения реестра допущено работниками общества "Агентство РНР". Доказательств, исключающих вину общества "Агентство РНР", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Суждения суда первой инстанции и возражения общества "Агентство РНР" в части несовершения истцом надлежащих действий по обеспечению передачи всех сведений об акционере, их достоверность являются ошибочными, противоречащими ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеющими существенное значение.

Возражения общества "Агентство РНР" в части отсутствия виновных действий со стороны регистратора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Возражения общества "БМК" и общества "Агентство РНР" в части непредставления регистратору истцом сведений по изменению данных об акционере и освобождения регистратора от ответственности суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанный на неверном применении п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг к фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в п. 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг среди обязанностей зарегистрированного лица предусмотрена обязанность по предоставлению регистратору полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также предоставление регистратору информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения;

В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Между тем, списание акций со счета истца произведено регистратором не вследствие недостоверной информации, содержащейся в анкете зарегистрированного лица, либо отсутствия таковой, а вследствие нарушения обществом "Агентство РНР" порядка ведения реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность).

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах").

Положение вышеназванной статьи свидетельствуют о том, что эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за ведение реестра акционеров.

Следует принять во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" согласно которому, акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем, чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Вместе с тем возложение ответственности за убытки, причиненные акционеру необоснованным списанием акций с его лицевого счета на акционерное общество, не означает, что с регистратора снимается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра.

Суд первой инстанции отказал в иске к ответчику общества "БМК", между тем доказательств, освобождающих общество, как эмитента от ответственности, в деле не имеется (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях истца имеется ненадлежащее выполнение обязанностей акционера в части предоставления документов регистратору либо обществу. Между тем, доказательств, свидетельствующих, что именно из-за бездействия истца произошло списание акций, в деле нет. Суд первой инстанции не указал, какое обязательство нарушил истец, тогда как в силу ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" на общество возложена обязанность по составлению реестра, его полноте и хранению.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ОАО "БМК" в части отсутствие вины общества как противоречащие материалам дела. В деле имеются: приговор Белорецкого городского суда (т.1, л.д.138-164), пояснение к приказам по обществу "БМК" N 145 от 23.04.2008 и N 247 от 11.07.2008, также сами приказы (т. 2, л.д. 83,86-86) из содержания которых усматривается необеспечение обществом "БМК" сохранности информации в отношении акционеров. Оценив названные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях общества "БМК" (иное суду не доказано).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность ответчиками значимых для дела обстоятельств. Решение суда подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.

Действительно, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета истца) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 4.1 договора от 15.07.2003 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между обществом "БМК" и обществом "Агентство РНР", при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку на момент списания акций (01.03.2007) действовала редакция Закона "Об акционерных обществах" без учета Федерального закона N 205-ФЗ, устанавливающего и позволяющего солидарное взыскание за утрату акций эмитента и регистратора, то требования к обществу "Агентство РНР" заявлены неправомерно.

В этой части выводы суда являются верными.

В силу ст. 4. Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесший изменения в порядок привлечения к ответственности, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Опубликован был названный закон 21.10.2009, списание акций произведено 01.03.2007, о нарушенном праве истец узнал, как указано в исковом заявлении, в марте 2008, что позволяет сделать вывод о возможности взыскания в настоящем производстве суммы убытков только с эмитента. Таким образом, общество "Агентство РНР" не является должником в отношении общества "БМК" и акционер не может по общему правилу требовать от регистратора исполнения обязательств и применять к нему меры ответственности за нарушение обязанностей по надлежащему ведению реестра.

В удовлетворении солидарных требований применительно к обществу "Агентство РНР" отказано правомерно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

В материалах дела имеется справка общества "Финанс-Инвест", произведшим оценку стоимости акций общества "БМК". Согласно справке указанного лица стоимость обыкновенных акций общества "БМК" к 21.10.2010 составляет 260,64 руб., стоимость привилегированной акции - 99,20 (т. 1, л.д. 36).

При расчете суммы убытков истец исходит из стоимости обыкновенной акции равной 263 руб. 00 коп., между тем доказательства стоимости обыкновенной акции по указанной цене в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке общества "Финанс-Инвест" о стоимости обыкновеных акций в размере 260,64 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным только убытки в размере 107123,04 руб. (411 акция х 260,64 руб.). В части суммы 969,96 руб. (108093 руб. - 107123,04 руб. - 969,96 руб.) в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно справке общества "Финанс-Инвест" о стоимости привилегированных акций в размере 99,20 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным только убытки в размере 7836,8 руб. (79 акция х 99,20 руб.). В части суммы 4013,2 руб. (11850 руб. - 7836,8 руб. - 12819,96 руб.) в удовлетворении иска следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с общества "БМК" как убытки составляет 114959,84 руб.

Истец также просил взыскать сумму морального вреда с общества "БМК" в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает в этой части требования не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, приобретение Михайловой Г.В. акций в рамках договоров купли-продажи при осуществлении предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с общества "БМК" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В отношении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Истец в исковом заявлении указывает, что об утрате акций ему стало известно в марте 2008. Указанный факт подтвержден материалами дела.. Истец обратился с иском 21.10.2010 (т. 1 л.д. 3-5), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доказательств иного материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, заявившее об его применении. В положениях ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится прямое указание, что течение срока начинается с конкретного дня. Общество "БМК" не представило суду документов, определяющих конкретный день.

При таких обстоятельствах требования истца следовало удовлетворить в сумме 114959,84 руб. применительно к ответчику обществу "БМК". В остальной части в иске отказано правомерно.

Истцом при рассмотрении иска было заявлено о распределении судебных расходов в части возмещения стоимости услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование расходов представлен договор N 323 от 17.11.2010 (т. 3, л.д. 131-132), заключенный между Михайловой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ю. (далее - ИП Иванова А.Ю.), квитанция к приходно-кассовому ордеру об уплате суммы 15 000 руб. (т. 3, л.д. 130). Судом апелляционной инстанции установлено участие представителя истца в заседании 18.11.2010, 06.12.2010, 21.12.2010, 14.03.2011, 31.03.2011, 26.04.2011 (т. 2, л.д. 37,92-94,133-136, т. 3, л.д. 62-63,69,169-172), доказательств завышения размера судебных расходов в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает их разумными и подлежащими взысканию с общества "БМК" с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взысканию подлежит сумма 14376,81 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску также подлежат отнесению на общество "БМК" и взыскиваются следующим образом.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-2). Требования заявлены, с учетом уменьшения, в размере 119 943 руб., государственная пошлина подлежащая уплате по иску составила в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 4598,29 руб. Поскольку, требования удовлетворяются частично в сумме 114 959,84 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 4407,25 руб. с общества "БМК" в доход федерального бюджета. В сумме 191,04 руб.- с истца также в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, сумма 2000 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с общества "БМК" в размере 1916,91 руб., с истца- 83,09 руб. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-19089/2010 в части отказа в удовлетворении требования Михайловой Г.В. о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" убытков в сумме 114 959,84 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 14376,81 руб. отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Михайловой Г.В. убытки в сумме 114 959,84 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14376,81 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 324,16 руб.

Взыскать с Михайловой Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 274,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева