Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-1717/11

г. Чита

Дело N А19-14056/2010

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения с сайта Почта России)

от ответчика: представитель Д. А. Герасимович по доверенности от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103850028699, ИНН 3812130224) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-14056/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская текстильная компания (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Эркон") к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Маяк" ОГРН 1103850028699, ИНН 3812130224) о взыскании 580 958,17 руб.,

принятое судьей Э. Е. Черняевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская текстильная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 580 958,17 руб., из которых: 462 972 руб. - основной долг, 94 763,62 руб. - пени, 23 222,55 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство сторон: истца ООО "Иркутская текстильная компания" на ООО "Эркон"; ответчика ООО "Маяк" (ОГРН1083811008160 ИНН3811125221) на ООО "Маяк" (ОГРН 1103850028699 ИНН3812130224).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 462 972 руб., проценты в размере 20 400,5 руб., судебные расходы в размере 12 668,04 руб.

Ответчик ООО "Маяк" (ОГРН 1103850028699 ИНН3812130224), не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 22.03.2011, в котором был разрешен вопрос о правопреемстве и рассмотрен спор по существу.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца, основываясь только на факсовых документах, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению ответчика, производя процессуальное правопреемство в отношении истца, суд первой инстанции должен был исследовать материальные основания заключенной между ООО "Иркутская текстильная компания" и ООО "Эркон" сделки по уступке права требования, в частности, исследовать полномочия лиц, подписавших договор цессии, и дать оценку договору на предмет соответствия Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части одобрения крупных сделок.

Ответчик считает, что содержание договора уступки права требования N 23/08 от 23.08.2010 не соответствует отношениям, сложившимся между ООО "Маяк" и ООО "Иркутская текстильная компания", поскольку основанием для передачи прав по цессии указан договор N 119/09 от 26.03.2009, в то время как такой договор не заключался, а был заключен договор N 213/09 от 27.05.2009.

Ответчик полагает, что товарная накладная N 1970 от 28.09.2009 на сумму 431 304,1 руб., в отсутствие соответствующей товарно-транспортной накладной, наличие которой предусмотрено пунктом 3.2 договора поставки N 213/09 от 27.05.2009, не подтверждает факт поставки товара. Кроме того, стоимость поставленного товара по одной товарной накладной N 1970 от 28.09.2009 более чем в два раза превышает объем всей ранее поставленной продукции, заказ на поставленную продукцию ответчик истцу в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки N 213/09 от 27.05.2009 не направлял.

Ответчик обращает внимание, что оттиск печати на товарной накладной N 1970 от 28.09.2009, согласно экспертному заключению, является поддельным, следовательно, подписи О. А. Гаркуновой на спорной товарной накладной, тем более в отсутствие доверенности, недостаточно для доказательства факта приемки товара ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец нарушил условия пункта 4.8 договора поставки N 213/09 от 27.05.2009 и не направил ответчику счет-фактуру, после получения которой начинает течь определенный договором 45-дневный срок для оплаты товара. В этой связи ответчик полагает, что с его стороны отсутствует нарушение в просрочке оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 1773 от 28.08.2009 и N 1897 от 17.09.2009 на общую сумму 31 667,9 руб.

Проверив довод ООО "Маяк" (ОГРН 1103850028699 ИНН3812130224) о нарушении судом норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 06.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений по поставке товара, факт поставки товара и принятия товара ответчиком, размер оплаты и процентов, период просрочки, обоснованность правопреемства.

23.08.2010 года между ООО "Иркутская текстильная компания" и ООО "Эркон" заключен договор уступки права требования N 23/08, согласно которому цедент (ООО "Иркутская текстильная компания") уступает, а цессионарий (ООО "Эркон") принимает права требования к предприятиям, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем "Должники", по договорам поставки, заключенными между цедентом и должниками.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права требования N 23/08 от 23.08.2010 года, ООО "Эркон" приняло права требования задолженности от ООО "Иркутская текстильная компания", в том числе по должнику ООО "Маяк" в размере 462 971,60 руб. по договору N119/09 от 26.03.2009. В материалах дела имеется заверенная истцом копия договора уступки права требования N 23/08 от 23.08.2010 года с приложением (т.2, л.д. 150-152).

Производя процессуальное правопреемство в отношении истца, суд не должен исследовать материальные основания заключенной между ООО "Иркутская текстильная компания" и ООО "Эркон" сделки по уступке права требования, в частности, исследовать полномочия лиц, подписавших договор цессии, и давать оценку договору на предмет соответствия Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части одобрения крупных сделок, поскольку договор цессии и полномочия подписавших его лиц не оспорены заинтересованными сторонами в предусмотренном законом порядке.

Основанием для передачи прав по цессии в приложении N 1 указан договор N 119/09 от 26.03.2009, который был заключен между ООО "Маяк" (покупатель) и ООО "Альянс "Русский Текстиль-Байкал" (поставщик). ООО "Альянс "Русский Текстиль-Байкал" сменило наименование на ООО "Иркутская текстильная компания", что подтверждено решением N 1 от 21.04.2009 года единственного участника ООО "Альянс "Русский Текстиль-Байкал", свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации юридического лица. Все три спорные товарные накладные N 1773 от 28.08.2009 года, N 1897 от 17.09.2009 года, N 1970 от 28.09.2009 содержат ссылку на договор N 119/09 от 26.03.2009 (т.1, л.д.25-26, 32-33, 42-46). В материалы дела представлен договор N 119/09 от 26.03.2009 с протоколом согласования разногласий, в связи с чем апелляционный отклоняет довод ответчика о том, что такой договор не заключался. Наличие договора N 213/09 от 27.05.2009 не доказывает факт отсутствия между сторонами договора N 119/09 от 26.03.2009.

В этой связи доводы ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для установления правопреемства со стороны истца, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская текстильная компания его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Эркон".

Ответчиком 15.03.2011 года заявлено ходатайство о замене ООО "Маяк" (ИНН 3811125221, КПП 381101001, ОГРН 1083811008160) на ООО "Маяк" (ИНН 3812130224, КПП 381201001, ОГРН 1103850028699). В обоснование ходатайства ответчик указал, что решением N 1-Р от 12.07.2010 года единственного участника ООО "Маяк" было принято решение о реорганизации ООО "Маяк" в форме выделения из него ООО "Маяк" с передачей части прав и обязанностей ООО "Маяк" выделяемому ООО "Маяк" в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из разделительного баланса, утвержденного 12.07.2010 года решением N 1-Р, все права и обязанности ООО "Маяк", вытекающие из обязательств перед ООО "Иркутская текстильная компания", являющиеся предметом судебного разбирательства по делу N А19-14056/10 в полном объеме перешли к вновь созданному ООО "Маяк". Данное обстоятельство подтверждается также: решением N 1-Р от 12.07.2010 года единственного участника ООО "Маяк", разделительным балансом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным произвести замену ответчика по делу - ООО "Маяк" (ИНН 3811125221, КПП 381101001, ОГРН 1083811008160) на ООО "Маяк" (ИНН 3812130224, КПП 381201001, ОГРН 1103850028699).

Доводы ответчика о недоказанности факта принятия товара ответчиком по товарной накладной N 1970 от 28.09.2009 года и отсутствии просрочки в оплате товара по товарным накладным N 1773 от 28.08.2009 года, N 1897 от 17.09.2009 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец по товарным накладным N 1773 от 28.08.2009 года, N 1897 от 17.09.2009 года, N 1970 от 28.09.2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 463 714,98 руб., о чем свидетельствуют подписи работников ответчика - товароведов Кожевниковой О.А. и Гаркуновой О.А. в товарных накладных. Товарная накладная N 1897 от 17.09.2009 года, получение товара по которой ответчик не отрицает, так же как и товарная накладная N 1970 от 28.09.2009 года подписаны товароведом Гаркуновой О.А. Согласно заключению эксперта от 25.01.2011 года N 11-1-25-1, Гаркуновой О.А. выполнена подпись на товарной накладной N 1970 от 28.09.2009 года.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 г. N 85, руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Несоответствие оттиска печати на товарной накладной N 1970 от 28.09.2009 года при наличии подписи товароведа ответчика не дает оснований полагать, что товар ответчиком не был получен. При наличии подписанной товарной накладной отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ТТН подтверждает факт правоотношений по перевозке товара, а товарная накладная - по поставке товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 26.03.2009 N 119/09, отсутствие товаросопроводительной документации может повлечь последствия в виде отказа в приемке товара покупателем. Однако, как следует из подписи товароведов на товарных накладных, товар фактически был принят.

Те обстоятельства, что стоимость поставленного товара по товарной накладной N 1970 от 28.09.2009 более чем в два раза превышает объем всей ранее поставленной продукции, а заказ на поставленную продукцию ответчик истцу в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки N 213/09 от 27.05.2009 не направлял, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается подписанными с его стороны товарными накладными.

Согласно п. 4.8 договора поставки от 26.03.2009 N 119/09, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании товарной накладной.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе не оплачивать товар, если документы не соответствуют требованиям п. 3.2 и п. 4.2 договора, до представления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов. При этом покупатель обязуется уведомить поставщика о несоответствии документов в течении 10 рабочих дней с момента приемки товара путем вручения уведомления телефонограммой, факсом или средством электронной почты.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты меры по уведомлению истца о необходимости направления в его адрес счетов-фактур и сопроводительных документов на товар, как после получения товара, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. В связи с чем довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора, а именно не представлены счета-фактуры на оплату товара с полным пакетом сопроводительной документации на товар, необходимых для соблюдения бухгалтерской отчетности, следовательно, не возникла обязанность по оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты на сумму долга в размере 462 972 руб., за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.11.2009 года по 23.06.2010 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в сумме 23 222,55 руб.

Расчет истца составлен в нарушение гражданского законодательства, поскольку проценты начислены на общую сумму долга, в то время как поставка осуществлялась в разный период времени (август, сентябрь 2009 года). В связи с чем судом произведен перерасчет суммы процентов, которые составили 20 201,17 руб.:

- по товарной накладной N 1773 от 28.08.2009 года (1539,02 руб. х 7,75% /360 х 232 дн.) за период с 01.11.2009 года по 23.06.2010 года (= 232дн.) составили в сумме 76,87 руб.;

- по товарной накладной N 1897 от 17.09.2009 года (30 128,88 руб. х 7,75% /360 х 211 дн.) за период с 22.11.2009 года по 23.06.2010 года (= 211 дн.) составили в сумме 1368,56 руб.;

- по товарной накладной N 1970 от 28.09.2009 года (431 304,10 руб. х 7,75% /360 х 202 дн.) за период с 01.12.2009 года по 23.06.2009 года (= 202 дн.) составили в сумме 18 755,74 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 201,17 руб. подлежат удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При сумме иска 580 958,17 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 619,16 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 16 620,25 руб., при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2001,09 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены на 83%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 793,9 руб. А на истца возлагаются расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 8 160 руб. (48 000 * 17%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-14056/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Иркутская текстильная компания его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Эркон".

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103850028699, ИНН 3812130224).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103850028699, ИНН 3812130224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эркон" сумму основного долга 462 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 201,17 руб., расходы по уплате госпошлины 11 793,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103850028699, ИНН 3812130224) судебные расходы 8160 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эркон" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 001,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин