Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-3381/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А46-13968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН5504124597) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932) о взыскании 1 780 916 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ДСК "Стройбетон" - Канев А.П. по доверенности N 198/143 от 26.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Гармаш А.В. по доверенности б/н от 23.08.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Алмазинвест" - Бадер В.В. по доверенности б/н от 28.05.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее по тексту - ЗАО "Алмазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее по тексту - ООО ДСК "Стройбетон", ответчик) о взыскании 1 699 316 руб. 35 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "Алмазинвест" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ЗАО "Алмазинвест" 1 637 822 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ и 28 907 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением возвратил ЗАО "Алмазинвест" из федерального бюджета 816 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.20101 N 915.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 822 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- соглашением б/н от 07.06.2007 о расторжении договора стороны указали, что на момент передачи незавершенного строительством объекта не имели друг к другу никаких претензий, в том числе к качеству произведенных ООО ДСК "Стройбетон" работ;

- дополнительным соглашением от 26.12.2007 стороны договорились о возможности ООО ДСК "Стройбетон" вместо устранения выявленных недоделок перечислить их стоимость ЗАО "Алмазинвест" в размере 861 746 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ДСК "Стройбетон" указывает, что ответчик свои обязательства по договору подряда б/н от 07.06.2007 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что недостатки, о которых идет речь в обжалуемом судебном акте, не были предметом данного договора, в связи с чем ответчик не может отвечать за качество тех работ, которые он не производил.

ЗАО "Алмазинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ДСК "Стройбетон" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Алмазинвест" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 822 руб. 47 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ООО "Алмазинвест" (заказчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 001, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по капитальному строительству двух 10-этажных крупнопанельных жилых домов серии 111-90, состоящих из двух секций Р и PC, 5 секций РМ и одной 14-этажной каркасно монолитной одноподъездной вставки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева (микрорайон "Заречье") в Кировском административном округе, в соответствии с проектно-сметной документацией, с условиями настоящего договора, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно фактически выполненным объемам работ (пункт 1.1 договора).

Договор генерального подряда от 22.05.2006 N 001 был расторгнут сторонами, о чем свидетельствует подписанное соглашение о расторжении договора от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 32-33).

В результате расторжения договора строительного подряда объект строительства не был завершен.

В день расторжения договора, 07.06.2007 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу шести этажей (с 5-го по 10-й включительно) железно-бетонных конструкций пяти секций РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома N 1 серии 111-90 в микрорайоне "Заречье" Кировского административного округа г. Омска по ул. Конева по проекту "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье", работы по завершению монтажа четырех этажей (с 1-го по 4-й включительно) пяти секций РМ, оказать заказчику или привлеченной заказчиком третьей стороне содействие по монтажу и установке в пяти секциях РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома N 1 серии 111-90 пяти лифтов, предусмотренных проектной документацией "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье" (пункт 1.1 договора).

В рамках двух вышеуказанных договоров подряда ответчик закончил строительство 10-ти этажного жилого дома, серии 111-90, состоящего из двух секций Р и PC, 5 секций РМ, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007, генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, действующими в РФ (СНиП, технические условия); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2. договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В период гарантийного срока истцом было выявлено, что строительные работы, произведенные ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 10.3 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2009 было направлено уведомление N 02/648 с просьбой направить уполномоченного представителя ООО "ДСК "Стройбетон" для составления акта о причиненном ущербе и выявлении причин возникновения ущерба (т. 1 л.д. 510).

Факт получения означенного уведомления подтверждается материалами дела, однако ответчик своего представителя не направил.

Письмом от 21.04.2010 и телефонограммой от 21.04.2010 N 02 истец повторно пригласил представителя ответчика (т.1 л.д. 58). Ответчик своего представителя не направил. 27.04.2010 истец направил в адрес ответчика копию акта составленного по результатам обследования от 23.04.2010 б/н.

Письмом от 24.05.2010 N 02/251 и телефонограммой от 24.05.2010 N 14 истец пригласил представителя ответчика для участия в комиссии по обследованию строительных конструкций возведенного жилого дома (т.1 л.д. 60, 62). Ответчик своего представителя в указанное время не направил. 28.05.2010 ЗАО "Алмазинвест" направило в адрес ответчика копию акта, составленного по результатам обследования от 26.05.2010, и приложения к акту комиссии от 26.05.2010.

Из акта обследования состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте "Жилой дом N 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская" от 26.05.2010, составленного в отсутствие представителя ответчика, следует, что выявлены недостатки работ, произведенных ООО "ДСК "Стройбетон", комиссией сделан вывод о том, что образование конденсата и плесени внутренних поверхностей (со стороны жилых помещений) наружных стен в зимний период и разрушение заделки межпанельных швов является следствием нарушения технологии производства строительных конструкций и грубыми отклонениями от проекта возведения здания жилого дома.

Письмами от 03.08.2009 N 02/640, от 11.08.2009 N 02/653 истец просил ответчика устранить недостатки.

Согласно пункту 10.5 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 заказчик вправе устранять выявленные дефекты и некачественно выполненные работы самостоятельно. В такой ситуации заказчик вправе требовать от генподрядчика возмещения понесенных затрат.

Истец заключил договоры подряда от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10, от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10, от 07.05.2010 N АИ-УС-3/10 с ООО "Миэльстрой Сибирь", которое выполнило для истца работы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО "ДСК "Стройбетон" 1 699 316 руб. 35 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.

Подрядчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после передачи объекта по акту в результате неправильной эксплуатации здания.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10, заключенным между ООО "Миэльстрой Сибирь" (подрядчик) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, направленные на восстановление и ремонт межпанельных швов фасада жилого дома N 1 (секции Р и РС) микрорайона "Заречье" в КАО г. Омска (строительный адрес)/ г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК "Стройбетон" ранее произведенных строительных работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 360 676 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31.07.2010 N 1, за август 2010 года от 31.08.2010 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2 (т.1 л.д. 101-103, 105-107).

Платежными поручениями от 31.08.2010 N 817, от 20.09.2010 N 899 ЗАО "Алмазинвест" оплатило ООО "Миэльстрой Сибирь" за выполненные подрядные работы денежные средства в размере 360 676 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 104, 108).

Поскольку факт несения истцом расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, выполненных ответчиком работ по договору подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 в сумме 360 676 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2010 между ООО "Миэльстрой Сибирь" (подрядчик) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) заключен договор подряда N АИ-УС-9/10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работ, направленные на восстановление и ремонт кровли жилого дома N 1 (секции Р и РС) микрорайона "Заречье" в КАО г. Омска (строительный адрес) /г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК "Стройбетон" ранее произведенных строительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ - Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2010, составила 715 167 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% ( т.1 л.д. 115).

ООО "Миэльстрой Сибирь" выполнило подрядные работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 01.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 2, от 31.07.2010 N 1 (т. 1 л.д. 130- 144).

Платежными поручениями от 31.08.2010 N 818 и от 20.09.2010 N 900 ЗАО "Алмазинвест" оплатило ООО "Миэльстрой Сибирь" за выполненные подрядные работы сумму 715 167 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 145-146).

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 715 167 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.05.2010 между ООО "Миэльстрой Сибирь" (подрядчик) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) заключен договор подряда N АИ-УС-3/10, по условиям которого ООО "Миэльстрой Сибирь" обязалось по заданию ЗАО "Алмазинвест" выполнить строительно-монтажные работы в квартирах жилого дома N32/1 по ул. 3-я Енисейская, г. Омска, согласно утвержденным локальным сметным расчетам (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010, составляет 705 072 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% (т.2 л.д. 1).

ООО "Миэльстрой Сибирь" выполнило подрядные работы на сумму 705 072 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 (на сумму 107 190 руб. 02 коп.), от 30.06.2010 N 2 (на сумму 60 106 руб. 84 коп.), от 30.06.2010 N 3 (на сумму 71 727 руб. 48 коп.), от 31.07.2010 N 5 (на сумму 84 668 руб. 54 коп.), от 31.07.2010 N 6 (на сумму 80 549 руб. 16 коп.), от 31.07.2010 N 7 (на сумму 79 137 руб. 88 коп.), от 31.07.2010 N 8 (на сумму 69 210 руб. 54 коп.), от 31.07.2010 N 9 (на сумму 50 841 руб. 48 коп.), от 31.07.2010 N 10 (на сумму 13 818 руб. 98 коп.), от 31.07.2010 N 11 (на сумму 15 139 руб. 40 коп.), от 31.07.2010 N 12 (на сумму 7 733 руб. 72 коп.), от 31.07.2010 N 13 (на сумму 1 984 руб. 76 коп.), от 31.07.2010 N 14 (на сумму 4 472 руб. 20 коп.), от 31.08.2010 N 15 (на сумму 4 211 руб. 42 коп.), от 31.08.2010 N 16 (на сумму 26 291 руб. 58 коп.), от 31.08.2010 N 17 (на сумму 25 762 руб. 94 коп.), от 31.08.2010 N 18 (на сумму 2 225 руб. 48 коп.) (т. 2 л.д. 3-29, 32-150, т. 3 л.д. 1-6, 9-79).

Платежными поручениями от 22.06.2010 N 518, от 31.08.2010 N 816, от 20.09.2010 N 897 ЗАО "Алмазинвест" оплатило ООО "Миэльстрой Сибирь" за выполненные подрядные работы денежные средства в размере 705 072 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 7, 80).

Принимая во внимание тот факт, что часть работ, которые вновь выполняло ООО "Миэльстрой Сибирь" по договору подряда N АИ-УС-3/10 от 07.05.2010, ответчиком не выполнялись, истец исключил из указанной выше суммы 81 600 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Миэльстрой Сибирь" в рамках данного договора помимо работ, направленных на устранение недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК "Стройбетон" ранее произведенных строительных работ, выполнило и иные работы, которые не в ходили предмет договора от 07.06.2007, заключенного между участниками настоящего спора, обоснованно снизил размер исковых требований по указанному договору до 561 978 руб. 54 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ДСК "Стройбетон" и ЗАО "Алмазинвест" пояснили, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Акт обследования состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте "Жилой дом N 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская" от 26.05.2010 содержит указание на наличие недостатков строительства, не позволяющих нормальную эксплуатацию жилого дома, предоставление доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении таких недостатков законом возложено на самого подрядчика.

Подрядчик не представил контрдоказательств и обоснования, вследствие чего, если не нарушения СНиП, возникли указанные дефекты.

Ссылка ООО ДСК "Стройбетон" на дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2007, по условиям которого стороны договорились, что не имеют друг к другу претензий по предмету договора от 07.06.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, данное соглашение не отменяет.

Иные доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ДСК "Стройбетон" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева