Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4743/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А52-1010/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Ершина В.Л. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 июля 2010 года по делу N А52-1010/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года по делу N А52-1010/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Псковэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Жалобу обосновывает тем, что ни общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Гдов" (далее - ООО "Комбинат Гдов", ответчик), ИНН 6003003434, с которого взыскана спорная задолженность, ни общество с ограниченной ответственностью "СпекторПсков" (далее - ООО "СпекторПсков", соответчик) не являлись в декабре 2009 года фактическими потребителями электроэнергии, поэтому имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым обстоятельствам заявитель относит данные о переходе права собственности на здание - объект энергоснабжения к другим лицам, в том числе ООО "Комбинат Гдов" (ИНН 7841350510) в мае 2009 года, о чем истцу стало известно только 09.02.2011.

ООО "Комбинат Гдов" и ООО "СпекторПсков" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Псковэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Комбинат Гдов" и ООО "СпекторПсков" о взыскании 149 693 руб. 80 коп., в том числе 146 850 руб. 61 коп. задолженности за декабрь 2009 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 3-153 и 2843 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года по делу N А52-1010/2010 исковые требования к ООО "Комбинат Гдов" удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено в связи с применением в отношении ответчика процедур несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления истец сослался на то, что с 21.05.2009 право собственности на помещения, находящиеся в электроснабжаемом истцом здании, передано ответчиком по делу - ООО "Комбинат Гдов", ИНН 6003003434, организации с аналогичным названием - ООО "Комбинат Гдов", ИНН 7841350510, зарегистрированному в Санкт-Петербурге, следовательно, по мнению заявителя, именно данная организация являлась в спорный период фактическим потребителем электрической энергии. При этом ОАО "Псковэнергосбыт" указывает, что о данном факте ему стало известно только 09.02.2011 при рассмотрении дела N А52-145/2011 по выпискам из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 16.09.2010, полученным судебным приставом-исполнителем. В ходе первоначального судебного разбирательства ответчик о переходе права собственности истцу не сообщал.

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку при рассмотрении иска ОАО "Псковэнергосбыт" к ответчику и ООО "СпекторПсков" по настоящему делу ООО "Комбинат Гдов" (ИНН 6003003434) сообщило о продаже и отсутствии у него права собственности на объект недвижимости и на трансформаторную подстанцию, на которые подавалась электроэнергия. Однако при вынесении решения суда от 14 июля 2010 года вопрос о фактическом потребителе электроэнергии исследовался, и таковым было признано ООО "Комбинат Гдов" с учётом акта о закрытии точки учёта от 17.12.2009, подписанного истцом и ответчиком.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора истцу мог быть известен фактический потребитель электроэнергии в декабре 2009 года. Факт смены собственника объекта электроснабжения не свидетельствует о смене фактического потребителя электроэнергии. Следовательно, вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы истца были предметом тщательного исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу N А52-1010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко