Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17818/11

г. Москва

Дело N А40-2793/11-41-24

09 августа 2011 г.

N 09АП-17818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Парк.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.

по делу N А40-2793/11-41-24, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк.РУ"

(117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32; ОГРН 1037739013454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СБ ЗВИ" (115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 11; ОГРН 1027700423354)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гарина М.В. представитель по доверенности от 02.08.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парк.РУ" (далее - ООО "Парк.РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СБ ЗВИ" (далее - ООО "ЧОП "СБ ЗВИ") о взыскании 26 049 руб. 60 коп. долга в оплату услуг, оказанных ответчику на основании договора от 15.01.2004 N ИН1-02694 в январе-июне 2010 года (с учетом уточнений исковых требования, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора от 15.01.2004 N ИН1-02694 оказал ответчику информационные услуги за период с января по июнь 2010 года, которые ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2004 г. был заключен договор N ИН1-02694 (л.д. 6-8) на оказание информационных услуг, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство по предоставлению ответчику (заказчику) доступа к информационным материалам по сети Интернет, перечень информационных материалов и условия доступа к ним определяются в приложении N 1 (л.д. 9-10), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора, срок действия договора установлен в три месяца, так же предусмотрена автоматическая пролонгация договора на последующие 3 месяца, если за 14 рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия.

В соответствии с п. 6.6 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика в письменном виде за один месяц до расторжения.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено соглашение о расторжении договора оказания услуг N ИН1-02694 от 15.01.2004 г. с 01.10.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на информационные услуги N ИН1-02694 от 15.01.2004 г. расторгнут в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу п. 6.6 договора, договор является расторгнутым с 01.10.2009 г.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ранее договор не мог быть расторгнут и продолжает действовать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен пли расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчик, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора, воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предоставленное ст. 782 ГК РФ и п. 6.6 договора, согласно которому ответчик (исполнитель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения услуг.

Довод истца о том, что ответчик, с учетом новых договоренностей, продолжил пользоваться услугами истца, что свидетельствует об отказе ответчика о намерении расторгнуть договор, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического предоставления ответчику информационных услуг по договору в период с января по июнь 2010 года. Акты сдачи-приемки услуг за указанный период не представлены, отсутствуют доказательства направления таких актов ответчику.

Письмо ООО "Пост-Агентство", в котором указано на отправку ответчику заказной корреспонденции, и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не являются доказательствами того, что истец направлял ответчику предусмотренные договором акты сдачи-приемки услуг, поскольку из представленных в дело доказательств, не следует, какие именно документы направлялись в адрес ответчика и что сведения с сайта ФГУП "Почта России" имеют какое-либо отношение к переписке истца с ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-2793/11-41-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк.РУ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк.РУ" (ОГРН 1037739013454) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина