Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4957-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зигзаг" (далее - ООО "ТД "Зигзаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве) от 16.10.06 по делу об административном правонарушении N 570/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися но делу судебными актами, ИФНС России N 23 но г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, неуказание в протоколе об административном кабинете номера кабинета где должно было происходить рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручении копии постановления под расписку ничем не подтвержден и является надуманным.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ТД "Зигзаг" в суд кассационной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ИФНС России N 23 по г. Москве ООО "ТД "Зигзаг" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.
Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ТД "Зигзаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Но мнению арбитражных судов, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, о месте рассмотрении дела (не указан кабинет, в котором должно было быть рассмотрено дело), а также без участия законного представителя этого лица, являются существенным процессуальными нарушениями, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 13.10.06 N 0022416 (л.д. 32) указано, что рассмотрение материалов состоится 16.10.06 в 15-00 в ИФНС России N 23 по г. Москве по Аресу г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2, стр. 2. Номер кабинета, в котором должно было происходить рассмотрение дела, отсутствует.
При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Зигзаг" не было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, К.И.Е. в качестве за щитника вместе с законным представителем ООО "ТД "Зигзаг" - директором К.Т.П. - прибыл 16.10.06 к 15-00 в ИФНС России N 23 по г. Мо
