Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4963-07 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением ограничиваются права заявителя на распоряжение земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4963-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Департамента земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по г. Москве А. от 20 октября 2006 года N 15171/40/29АС/2006 о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, СЗАО.

В качестве третьих лиц по делу привлечены НО "Фонд детского парка чудес" и ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А. просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Ответчик, излагая обстоятельства дела, утверждает, что постановление о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, СЗАО от 20 октября 2006 года N 15171/40/29АС/2006 соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Представители судебного пристава-исполнителя, НО "Фонд детского парка чудес", ИФНС России N 34 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом судебный пристав-исполнитель А. заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что 12 сентября 2006 года в МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП г. Москвы поступил исполнительный документ - постановление ИФНС России N 34 по г. Москве от 7 сентября 2006 года N 6 о взыскании с НО "Фонд детского Парка Чудес" в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве налога (сбора) и пени в сумме 307678499,5 рублей.

12 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство N 15171/40/29АС/2006 с предложением должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29 октября 2006 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.

Заявление мотивировано тем, что есть основания полагать, что должник предпримет меры по отчуждению имеющегося у него имущества и имущественных прав с целью преднамеренного уклонения от уплаты налогов.

Взыскатель указал сведения об имуществе должника, в том числе и о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники.

20 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (кадастровые номера 77-08-14001, 77-08-14001-002) по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебный пристав-исполнитель запретил любым компетентным государственным и коммерческим организациям осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса вышеуказанного имущества, а также запретить должнику совершать любые действия, связанные с обременением вышеуказанного имущества.

Однако в связи с тем, что постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2006 года N 760-ПП в постановление Правительства Москвы от 4 декабря 1992 года N 54 внесены изменения в части уменьшения площади земельных участков, предоставленных НО "Фонд детского парка чудес" до 198,1211 га, 1 декабря 2006 года в оспариваемое постановление были внесены изменения в части площади земельных участков, на право постоянного (бессрочного) пользования которых наложен арест.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления N 54 следует читать как "от 4 февраля 1992 года"

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Перечень вещных прав, на которые может быть наложен арест закреплен в статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право постоянного (бессрочного) пользования в нем не отсутствует.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1 стать 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, суд правомерно указал, что право постоянного (бессрочного) пользования не может быть реализовано, поскольку согласно части 1 статьи 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельными участками предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 ЗК РФ распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербургу осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 31 ЗК РФ

Суд обоснованно посчитал, что оспариваемым постановлением ограничиваются права города Москвы на распоряжение земельными участками.

Поскольку право, на которое наложен арест, не может быть реализовано, отсутствует сама цель наложения такого ареста, предусмотренная частью 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не доказал, каким образом принятые им меры по обеспечению сохранности имущества должника, могут обеспечить исполнение должником требования исполнительного документа.

При этом пункт 2 оспариваемого постановления, запрещающий государственным и коммерческим организациям осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или иное изменение статуса земельного участка, нарушает права третьих лиц, и никак не относится к самому должнику, поскольку должник, в силу статьи 20 ЗК РФ, не вправе им распоряжаться.

Пункт 3 оспариваемого постановления, запрещающий должнику совершать любые действия, связанные с обременением земельного участка, также не направлен на обеспечение исполнения должником требования исполнительного документа, а лишь препятствует этому, поскольку передача в установленном законом порядке земельного участка в аренду предполагает получение прибыли, которая могла бы обеспечить погашение задолженности.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 3, 20 ЗК РФ и нарушает права заявителя, осуществляющего права собственника земельных участков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года по делу N А40-72556/06-120-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.