Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17158/11

г. Москва

Дело N А40-32826/11-147-236

08 августа 2011 г.

N 09АП-17158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-32826/11-147-236

по заявлению ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.18, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления от 17.03.2011 N 44-М03-037

при участии:

от заявителя:

Сали Ш.О. по дов. от 17.01.2011 N 17;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее- Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 44-М03-037, вынесенного Технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, при отсутствии его надлежащего уведомления, а также на иные основания, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 17.03.2011 N 44-М03-037 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в несвоевременном продлении ордера N10071815 на производство земляных работ, срок действия которого истек 25.12.2010. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом судом первой и апелляционным инстанции не установлено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 44-МО3-037 от 10.03.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества Пономарева А.В. ( л.д.16) при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, подписанной от имени Общества генеральным директором А.И. Долговым ( л.д. 18 ).

При этом в доверенности указано административное дело, по которому представителю предоставляется право представлять интересы Общества.

О месте и времени рассмотрения административного дела на 17.03. 2011 на 15 ч 15 мин представитель Общества был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Пономарева А.В. в протоколе об административном правонарушении N 44-МО3-037 от 10.03.2011.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом п.4.21 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При обследовании 09.03.2011 стройплощадки по адресу: ул. 3-ая Рейсовая, административным органом было установлено, что земляные работы на объекте не ведутся, срок действия ордера N 10071815 истек 25.12.2010.

Согласно п.4.21 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются в Объединение не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости следует пролонгировать ранее полученные согласования по условиям производства работ.

В соответствии с п. 4.22 указанного постановления продление ордера осуществляется по представлению подрядчиком заполненной заявки и ранее выданного ордера, нового графика производства работ, схемы участка работ с указанием выполненных и незавершенных объемов работ.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры продления ордера.

Письмом от 16.12.2010 (л.д. 8) технической инспекцией ОАТИ города Москвы Обществу в продлении ордера было отказано в связи с непредставлением необходимой документации. Однако доказательств принятия необходимых мер для своевременного устранения указанных недостатков Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы и считает постановление от 17.03.2011 N 44-М03-037, вынесенное ОАТИ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях законным и обоснованным.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-32826/11-147-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин