Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5264/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Терра" (ОГРН 1025902321015, ИНН 5944061309): Томилина О.Н., паспорт, доверенность от 11.04.2011,

от ответчика - Ведерникова Евгения Анатольевича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Чермодинское" (ОГРН 1095944000756, ИНН 5944206635): Зеленкова А.В., директор, паспорт, решение от 06.07.2010,

2. ООО "Горы" (ОГРН 1055907103603, ИНН 5944203120): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Ведерникова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-2214/2011,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску ООО "Терра"

к Ведерникову Евгению Анатольевичу

третьи лица: ООО "Чермодинское", ООО "Горы"

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ведерникову Е.А. о признании сделки между истцом и ответчиком по заключению договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом от 01.01.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (л. д. 42-43, 110-113). В удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции отказано (л. д. 54, 122).

Определением от 25.03.2011 (л. д. 54-55) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Горы" и ООО "Чермодинское".

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора (л. д. 122). Истец просил применить последствия недействительности договора в виде прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л. д. 122).

Решением от 19.04.2011 признан недействительным договор N 1 процентного целевого займа, обеспеченный залогом, от 01.01.2009, заключенный между Ведерниковым Евгением Анатольевичем и ООО "Терра". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом, N 1 от 01.01.2009 ответчик являлся директором ООО "Терра", а ограничение его прав как директора произошло на основании решения общего собрания участников 11.03.2010. 31 декабря 2008 года собрание не проводилось и решения об ограничении полномочий директора общества не принималось. На момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества. При избрании ответчика на должность директора общества предусматривалась возможность заключения кредитных договоров и договоров займа для пополнения оборотных средств общества. Спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора. Оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством с учетом согласия общего собрания участников общества, поэтому нельзя считать его недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки в связи с заключением ее Ведерниковым Е.А. одновременно и от займодавца и от заемщика в целях своей выгоды. Такие действия не допускаются гражданским законодательством, следовательно, договор от 01.01.2009 является недействительным. Доводы ответчика несостоятельны, ответчик ссылается на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Чермодинское", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на то, что в настоящее время собственником заложенного по спорному договору имущества является ООО "Горы" на основании договора купли - продажи, которое полностью оплатило стоимость имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Ведерниковым Е.А. (займодавец) и ООО "Терра" (заемщик), в лице директора Ведерникова Е.А., действующего на основании устава, заключен договор денежного займа N 1 (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) (л. д. 8), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 05.11.2008 (п. 1.1, п. 2.1 договора).

06.11.2008 между Ведерниковым Е.А. (займодавец) и ООО "Терра" (заемщик), в лице директора Ведерникова Е.А., действующего на основании устава, заключен договор денежного займа N 2 (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) (л. д. 9), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.11.2008 (п. 1.1, п. 2.1 договора).

01.01.2009 между Ведерниковым Е.А. (займодавец) и ООО "Терра" (заемщик), в лице директора Ведерникова Е.А., действующего на основании устава, заключен договор N 1 процентного целевого займа, обеспеченного залогом (л. д. 10), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договорам займа N N 1, 2 от 01.11.2008, 06.11.2008 заемщик предоставил в залог займодавцу кормораздатчик/миксер АКМ-9, заводской номер 426, год выпуска 2007 по цене 200 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Истец указывает, что на общем собрании участников ООО "Терра" от 31.12.2008 были ограничены права директора общества Ведерникова Е.А. на распоряжение имуществом общества. Истец полагает, что директор при заключении сделки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушил ст. 174 ГК РФ, поэтому договор N 1 от 01.01.2009 процентного целевого займа, обеспеченного залогом, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно изменениям в устав ООО "Терра" от 08.12.2008 участниками общества являются Лишке К.М., Ведерников Е.А. Доли между участниками распределились следующим образом: Лишке К.М. принадлежит доля в размере 90% уставного капитала, Ведерникову Е.А. - 10% (л. д. 28).

Решением общего собрания участников общества от 05.06.2007 директором общества был избран Ведерников Е.А. (л. д. 29).

Согласно протоколу общего собрания участников от 31.12.2008 (л. д. 30), участники приняли решение ограничить права, предоставленные директору, на распоряжение имуществом общества с 01.01.2009. Участники договорились, что распоряжение имуществом общества может осуществляться только на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 01.01.2009 является оспоримой сделкой.

Решение общего собрания участников ООО "Терра" от 31.12.2008, которым были ограничены права директора Ведерникова Е.А. по распоряжению принадлежащим обществу имуществом, не признано недействительным в установленном законом порядке. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Поскольку договор N 1 от 01.01.2009 процентного займа, обеспеченного залогом, заключен Ведерниковым Е.А. одновременно и от займодавца и от заемщика в целях своей выгоды, оспариваемая сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признана оспариваемая сделка недействительной.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, двусторонняя реституция в данном случае невозможна.

Из представленного в материалы дела искового заявления ООО "Горы" в Осинский районный суд Пермского края к Ведерникову Е.А. об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) (л. д. 44-45) следует, что ООО "Горы" приобрело кормораздатчик у ООО "Чермодинское". ООО "Терра" не является собственником имущества. Арест на имущество произведен в рамках исполнительного производства.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не исследуются апелляционным судом и подлежат возврату на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество как последствие недействительной сделки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-2214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов