Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 06АП-2612/11

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N 06АП-2612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амуртрейд": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Теплодом": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодом"

на решение от 06.05.2011

по делу N А04-873/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом"

о взыскании 97 061,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуртрейд" (ОГРН 1072827000267) (далее - ООО "Амуртрейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом" (ОГРН 1042800257059) (далее - ООО "Теплодом") о взыскании 97 061,28 рублей, из которых задолженность по договору подряда от 29.06.2010 за выполненные работы в размере 27 744 рубля, пени по состоянию на 09.03.2011 в размере 69 317,28 рублей.

Решением от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 27 477 рублей, пени в размере 13 380,26 рублей, всего 40 857,26 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявитель сослался на незаключенность договора подряда на сумму 42 477 рублей в связи с несогласованием стоимости работ, настаивая на выполнении истцом работ на сумму 15 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора подряда на сумму 15 000 рублей по причине отсутствия сметной документации. Кроме того, считает представленную истцом сметную документацию на сумму 42 477 рублей ненадлежащим доказательством по делу в силу незаключенности договора.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 29.06.2010 между ООО "Амуртрейд" (подрядчик) и ООО "Теплодом" (заказчик) заключен договор подряда по ремонту системы отопления по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Пионерская, 6, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной с ним и утвержденной проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту в срок с 01.07.2010 по 30.07.2010 (л.д. 14).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованной проектно-сметной документации (ПСД) и составляет 42 477 рублей (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора, заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от объема строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.5 договора стороны несут ответственность при невыполнении сроков по договору (передача проектно-сметной документации, выделение аванса, производства и окончание работ) в виде пени в размере 0,5% в день за первые десять дней просрочки и 1% от суммы договора в день за последующие.

Руководителем ООО "Теплодом" утверждена локальная смета N 1 по объекту: с. Ивановка, ул. Пионерская, 6, в которой определены виды работ и их стоимость на общую сумму 42 477 рублей (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт составления и согласования заказчиком сметы на сумму 42 477 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами на выполнение спорных работ был заключен договор подряда от 29.06.2010 (л.д. 40), согласно которому стоимость работ составила 15 000 рублей.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, а так же условий договора, ООО "Теплодом" не представил доказательств составления проектно-сметной документации.

Из условий договора подряда от 29.06.2010 на сумму 15 000 рублей невозможно определить объем, содержание ремонтных работ и их стоимость.

Иных доказательств, позволяющих установить факт согласования условий а рамках договора на сумму 15 000 рублей ответчиком не представлено, в то время как локально-сметный расчет N 1 на сумму 42 477 рублей, утвержденный обеими сторонами, содержит перечень необходимых для производства работ (л.д.л.д. 16 - 20).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора на сумму 15 000 рублей и невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о заключенности указанного договора со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривающего, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в связи с отсутствием доказательств фактического определения сторонами предмета договора на сумму 15 000 рублей.

Акт и счет-фактура от 28.06.2010 N 70 (л.д.л.д. 42 - 43), согласно которым истцом выполнены работы по ремонту системы отопления в с. Ивановка, ул. Пионерская, 6, стоимостью 15 000 рублей, не могут являться доказательством выполнения спорных работ в полном объеме и не свидетельствуют о стоимости выполненных работ на основании следующего.

Как установлено судом, указанные документы составлены за день до подписания договоров от 29.06.2010.

Кроме того, представленные в материалы дела извещения N N 148, 149, 150, 151 от 29.06.2010, которыми ООО "Теплодом" уведомляло собственников квартир N 30, N 33, N 36, N 27 дома N 6 по ул. Пионерской с. Ивановка о том, что 06.07.2010 ООО "Амуртрейд" будет осуществлен ремонт системы отопления в квартирах NN 27 - 36; акт приемки выполненных работ, подписанный собственником квартиры N 27 Родионовой В.А. 29.06.2010 свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ранее 06.07.2010.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора подряда на сумму 42 477 рублей, локальный сметный расчет к нему, суд не усмотрел оснований для признания договора подряда от 29.06.2010 на сумму 42 477 рублей незаключенным.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмами от 07.02.2011 N 11, от 08.02.2011 N 015 подтверждено направление ООО "Амуртрейд" и получение ООО "Теплодом" акта о приемке выполненных работ (л.д.л.д. 21 - 26) на сумму 42 477 рублей.

Не подписание ответчиком полученного акта без мотивированного отказа, в силу статьи 753 ГК РФ, является надлежащим доказательством выполнения спорных работ на указанную в нем сумму.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору от 29.06.2010 на сумму 42 477 рублей, которые подлежат оплате.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению от 18.10.2010 N 260 на сумму 15 000 рублей, с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 27 477 рублей.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании 330 ГК РФ взыскал пеню, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сторонами правомерность взыскания пени, применение статьи 333 ГК РФ, а так же размер взысканной пени не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалованного решения в указанной части не проверяет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2011 по делу N А04-873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев