Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16632/11

город Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А40-57274/09-23-475

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Асбестовский Правовой Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2011 по делу N А40-57274/09-23-475,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский

Правовой Центр"

(ИНН 6603018182, ОГРН 1056600128155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голубцова М.В. по дов. от 01.01.2011 N 16/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асбестовский правовой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 325.697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением ФАСМО от 26.04.2010, в иске было отказано.

Определением ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-11746/10 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-57274/09-23-475 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010.

При этом в определении ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-11746/10 указано, что позиция по вопросу определения выкупной цены предмета лизинга при аналогичных обстоятельствах сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10. Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Асбестовский Правовой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009.

Истец в суде первой инстанции сделал заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Асбестовский правовой Центр" на Крохалева Сергея Феоктистовича на основании договора от 21.12.2009 N 37-09/УПТ уступки права требования задолженности в размере 261.573 руб. 83 коп., возникшей в связи с расторжением договора лизинга от 16.06.2008 N 5126/2008.

Определением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2009 было отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст.311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указание на возможность пересмотра решения суда в определении ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-11746/10 имеется.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Асбестовский Правовой Центр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.06.2008 N 5126/2008, по которому истцу было передано во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat.

По условиям п.3.2. договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроках, установленных Графиком лизинговых платежей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель не вносил лизинговые платежи более двух раз подряд, договор лизинга был расторгнут 01.12.2008.

Истец отыскивает неосновательное обогащение, возникшее у ответчика на сумму стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей в размере 325.697 руб. 54 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Как следует из материалов дела, истец оплачивал лизинговые платежи по спорному договору в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением или передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В определении ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-11746/10 имеется ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, в котором содержится определение практики применения правовой нормы.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопрос о величине выкупной цены судом по делу N А40-57274/09-23-475 не исследовался, определение в постановлении Президиума ВАС РФ N 1729/10 практики применения правовой нормы является основанием пересмотра решения суда от 16.09.2009 по правилам ст.311 АПК РФ.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению с учетом того обстоятельства, что договор лизинга от 16.06.2008 N 5126/2008 был прекращен до заключения договора от 21.12.2009 N 37-09/УПТ уступки права требования задолженности в размере 261.573 руб. 83 коп., а также с учетом обязательных указаний ФАСМО в постановлении от 26.04.2010 N КГ-А40/3443-10 об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.3 Общих условий договора лизинга.

В соответствии со статьями 266-272, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-57274/09-23-475 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова