Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3551/11

04 августа 2011 г.

Дело N А08-2722/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлист": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 по делу N А08-2722/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (ИНН 3123065959) к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании произвести исполнительные действия по исполнительному производству, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1043107028502).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его исполнить требования исполнительного документа.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Металлист".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 по делу N А08-2722/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на статью 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного листа. По мнению Общества, несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 остается без исполнения, а Общество не имеет возможности взыскать с ООО "Металлист" сумму долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" и судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, ООО "Металлист", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 по делу N А08-5285/2010-28 выдан исполнительный лист серии АС N 002417837 о взыскании с ООО "Металлист" в пользу ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" долга в размере 308 754 руб.

31.01.2011 указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г. Белгорода, в связи с чем, вынесено постановление от 05.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 21780/11/07/31, которое на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное включено в реестр исполнительных документов в отношении ООО "Металлист".

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня с момента получения данного постановления.

В установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 002417837, судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции посчитав бездействие судебного пристава при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО "Металлист" недоказанным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 14/3/12741/10/2009-СД для исполнения требований исполнительных документов в целях выявления имущества должника - ООО "Металлист" были проведены следующие исполнительные действия.

10.02.2011 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина(организации).

14.02.2011судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела N 14072911007. Согласно уведомлению Белгородского ОСБ N 8592 (письмо от 18.02.2011) остатка денежных средств на счетах должника на момент поступления данного постановления не имеется, к счетам предъявлена картотека в сумме 1063105,30 руб.

До вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем Украинской Е.А. предприняты все предшествующие розыску мероприятия по установлению места нахождения должника и места нахождения его имущества.

В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Белгородской области (запрос N б-10 от 05.08.2010, запрос N У-10/3357/11/07/31 от 21.01.2011), в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (запрос N Б-10 от 05.08.2010, запрос N У-10 от 25.01.2011), в БТИ г. Белгорода (запрос от 13.08.2010 N 4390).

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя (письмо отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области от 18.08.2010, письмо БТИ г. Белгорода от 08.02.2011 N 451) следует, что недвижимость, земельные участки, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним на праве собственности за ООО "Металлист" не зарегистрированы.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д.2 установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем 21.07.2010 составлен соответствующий акт.

27.09.2010 судебным приставом - исполнителем в адрес директора ООО "Металлист" направлено постановление от 21.09.2010 с требованием явиться на прием к судебному приставу и предоставить необходимые документы: бухгалтерский баланс; оборотно-сальдовые ведомости по счетам; кассовую книгу; книгу договоров; сведения о счетах в кредитных учреждениях, банках, учредительные документы; перечень контрагентов по дебиторской задолженности.

18.10.2010 при осуществлении выхода по месту прописки директора Общества - Яковенко О.В., директор не обнаружен, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Изложенные выше фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Украинская Е.А. действовала в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и предпринимала меры для исполнения требования исполнительного документа.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 14/3/12741/10/2009-СД, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судебным приставом-исполнителем установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Сами по себе те или иные причины задержки исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах могут являться уважительными.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Совершенные исполнительные действия в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие - отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами сводного исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Кроме того, заявитель не указал, каким конкретно, по его мнению и в соответствии с требованиями закона, действия не совершил судебный пристав-исполнитель.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 по делу N А08-2722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева