Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4982-07 Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности понесенных истцом затрат по договору в заявленном размере и факта пользования чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4982-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г

Общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Центральная городская больница" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.11.2004 N 43\04К-ЦПТС в размере 269.362 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.372 руб. 02 коп., а всего 291.734 руб. 09 коп.

Решением от 22 декабря 2006 года иск был удовлетворен в размере 13.800 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 6 марта 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности понесенных истцом затрат по договору в заявленном размере и факта пользования чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 19.11.2004 N 43/04-ЦПТС, на основании которого истец организовывал конкурсы с предварительным отбором участников конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг ответчику.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определялась дополнительными соглашениями, а при признании конкурса несостоявшимся п. 9.2 договора предусмотрено возмещение истцу расходы пропорционально объему оказанных услуг.

Судами был исследован вопрос об объеме и стоимости оказанных истцом услуг и, на основании представленных истцом доказательств, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в размере 13.800 руб.

Доводы сторон и представленные доказательства были рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.