Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3200/11

г. Владимир

"01" августа 2011 г.

Дело N А43-29360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" (ОГРН 1025201634160, ИНН 5223000035, г. Навашино, ул. Селикатный поселок, д. 32) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу N А43-29360/2010,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 11.08.2010 N 16/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" - Гаврилова С.Н. по доверенности от 22.06.2011 N 1-1/509 сроком действия 3 года, Замятина М.А. по доверенности от 30.11.2010 N 2-1/1071/1;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Кудакова Н.В. по доверенности от 02.12.2010 N 03-03/17829, Яснова Т.С. по доверенности от 21.01.2011 N 03-03/001047.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" (далее - общество, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки 05.07.2010 составлен акт N 16/10.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 11.08.2010 вынес решение N 16/10, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 219 700 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 156 324 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 910 512 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 47 871 руб. 62 коп., удержать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 663 руб., уплатить пени по названному налогу в сумме 139 руб. 78 коп.

Данным решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 243 940 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 913 руб. 80 коп., частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2010 N 09-12/20620@ решение Инспекции изменено, сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 198 404 руб., сумма пени по данному налогу - до 22 630 руб. 04 коп., штраф - до 39 681 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена до 144 539 руб., сумма пени по указанному налогу - до 1 316 руб. 70 коп. Штраф за неуплату налога на добавленную стоимость отменен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 11.08.2010 N 16/10, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2010 N 09-12/20620@, недействительным.

Решением от 28.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2010 N 16/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 404 руб., пени по данному налогу в сумме 22 630 руб. 04 коп., штраф в размере 39 681 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 144 539 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1 316 руб. 70 коп.

По мнению общества, налоговый орган при доначислении спорных сумм налогов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и "Пятый элемент" неправомерно применил в качестве рыночной цены ставки арендной платы, установленные в договорах аренды с индивидуальными предпринимателями Бобровым А.Г., Баталовым А.А., Канаевым И.М.

Как полагает общество, арендуемые индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и "Пятый элемент" помещения не являются идентичными (различный состав и размер объектов аренды), а условия аренды - сопоставимыми (размер арендной платы с учетом коммунальных платежей либо без таковой).

Общество считает, что в нарушение части 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на аренду торговых помещений в г. Навашино и Навашинском районе.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган утверждает, что цена рассматриваемых в ходе выездной налоговой проверки сделок по сдаче в аренду нежилых помещений, заключенных налогоплательщиком с взаимозависимыми организациями, отклоняется от рыночных цен. По мнению Инспекции, правильность применяемых обществом цен проверены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении в ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Из решения налогового органа от 11.08.2010 N 16/10 следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 186 358 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 139 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что цена сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент"), являющихся взаимозависимыми организациями, отклонялась более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщиком (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- с ООО "Торговый центр" (арендатор) договор аренды от 01.01.2006 N 1А (дополнительные соглашения от 15.03.2007, от 10.09.2008). По условиям договора в аренду передаются помещения магазинов, торговых павильонов, складов, площади в административных зданиях, расположенные в Навашинском районе и находящееся в этих объектах имущество, оборудование и инвентарь (пункт 1.1. договора). Перечень передаваемых объектов указан в приложениях 1 и 2 к договору. В числе прочих объектов в приложении 1 к договору от 01.01.2006 г.. N 1А значится помещение магазина "Венера" общей площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Навашино, проспект Корабелова, дом 6 (т.1 л.д.91, 94, 98, 99-111 ).

- с ООО "Пятый элемент" (арендатор) договор аренды от 07.07.2008 N 25\3. По условиям договора в аренду передается помещение магазина "Венера" общей площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: г.Навашино, проспект Корабелова, дом 6, а также находящееся в магазине имущество и инвентарь (т.1 л.д.87-88).

- с ООО "Пятый элемент плюс" (арендатор) договор аренды от 01.06.2008 N 22. По условиям договора в аренду передается помещение магазина "Венера" общей площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: г.Навашино, проспект Корабелова, дом 6. Дополнительным соглашением от 07.07.2008 названный договор расторгнут (т.1 л.д.113-116).

Судом по материалам дела установлено, что общество является учредителем ООО "Торговый центр" (руководитель Январев А.В.) со 100% долей капитала. Учредителями ООО "Пятый элемент" и ООО "Пятый элемент плюс" с 25% долей капитала каждый являются ООО "Торговый центр", Тюрин А.П. (руководитель налогоплательщика), Январев А.В, Январева О.А. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать общество, ООО "Торговый центр", ООО "Пятый элемент" взаимозависимыми лицами с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа имелись основания, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, для проверки правильности применения цен по сделкам с ООО "Торговый центр", ООО "Пятый элемент".

При этом контроль за правильностью применяемых налогоплательщиком цен по сделкам с ООО "Торговый центр" и ООО "Пятый элемент" произведен Инспекцией лишь относительно передачи в аренду помещений магазина "Венера", расположенного по адресу: г.Навашино, проспект Корабелова, дом 6.

Поскольку Инспекцией не были получены сведения о рыночной стоимости рассматриваемых сделок из официальных источников информации, в качестве рыночной цены налоговым органом взята средняя цена аренды, исчисленная из цен, установленных по договорам, заключенным налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями:

- Бобровой А.Г., договор аренды от 16.07.2008 N 27. По условиям договора в аренду передается часть помещения магазина "Венера" общей площадью 18 кв.м. (т.1 л.д.83-84);

- Баталовым А.А., договор аренды от 14.08.2008 N 34. По условиям договора в аренду передается часть помещения магазина "Венера" общей площадью 18,5 кв.м. (т.1 л.д.85-86);

- Канаевым И.М., договор аренды от 02.09.2008 N 35\1. По условиям договора в аренду передается часть помещения магазина "Венера" общей площадью 40 кв.м. (т.1 л.д.81-82).

В качестве признаков однородности и идентичности сравниваемых сделок налоговый орган сослался на местонахождение объектов аренды, экономические условия сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.01.2006 N 1А, заключенному налогоплательщиком с ООО "Торговый центр", были переданы в аренду помещения магазинов, торговых павильонов, складов, площади в административных зданиях, расположенные в Навашинском районе, общая площадь которых составила 4011,9 кв.м. (с учетом дополнительных соглашений общая площадь незначительно изменялась). По указанному договору также было передано в аренду находящееся в этих объектах недвижимости имущество, оборудование и инвентарь (т.1 л.д.99-111).

Пунктом 3.1. договора от 01.01.2006 N 1А установлено, что размер общей суммы арендной платы по всем торговым точкам (включая оборудование и инвентарь) оговаривается сторонами в приложениях к договору. Приложениями к названному договору арендная плата с 01.03.2008 была установлена в размере 145 000 руб. за месяц, с 10.09.2008 - 157 550 руб. за месяц.

По материалам дела видно, что налоговым контролем в рамках статьи 40 НК РФ охвачена лишь часть сделки налогоплательщика с ООО "Торговый центр" по передаче в аренду помещений в магазине "Венера".

Вместе с тем положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности осуществления налоговым органом контроля только за ценой части сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав условия договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Торговый центр", ООО "Пятый элемент" и индивидуальными предпринимателями Бобровой А.Г., Баталовым А.А., Канаевым И.М., пришел к выводу, что Инспекцией оценивались несопоставимые договоры, условия по которым существенно различаются. Данные различия не могут быть устранены с помощью поправок.

Так, стоимость 1 кв.м. переданной в аренду площади по магазину "Венера" определена налоговым органом путем деления общей суммы арендной платы по договору от 01.01.2006 N 1А на общую площадь арендуемых помещений.

То обстоятельство, что по данному договору в аренду передавалось и иное имущество, оборудование, инвентарь на возмездной основе (иного условиями договора не предусмотрено), Инспекцией при определении стоимости 1 кв.м. не было учтено.

Из расчета сумм арендной платы в месяц (т.1 л.д.92) к договору от 01.01.2006 N 1А усматривается, что размер арендной платы не включал в себя коммунальные платежи. Пунктом 2.2.3. договора от 01.01.2006 N 1А предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водо- и газоснабжение, отопление).

Из условий договора аренды от 07.07.2008 N 25/3, заключенного налогоплательщиком с ООО "Пятый элемент", видно, что в аренду было передано помещение в магазине "Венера" общей площадью 362 кв.м., а также находящееся в магазине имущество и инвентарь. Общий размер арендной платы составлял 80 800 руб. в месяц (т.1 л.д.89).

Механизм определения стоимости 1 кв.м. применен Инспекцией по договору аренды от 07.07.2008 N 25/3 аналогично договору от 01.01.2006 N 1А без учета передачи в аренду иного имущества, оборудования и инвентаря.

Согласно расчету сумм арендной платы в месяц к договору аренды от 07.07.2008 N 25/3 также усматривается, что размер арендной платы не включал в себя коммунальные платежи. Пунктом 2.2.3. названного договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водо- и газоснабжение, отопление, связи).

Однако по договорам с индивидуальными предпринимателями Бобровой А.Г., Баталовым А.А., Канаевым И.М. предметом аренды выступали только помещения в магазине "Венера". Пунктом 4.1. указанных договоров сумма арендной платы установлена в размере 480 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом коммунальных платежей.

Таким образом, условия сравниваемых договоров имеют существенные различия по предмету договора (состав и размер передаваемого имущества), формированию размера арендной платы (с учетом коммунальных платежей либо без таковых), что оказывает значительное влияние на цену договоров.

Применение налоговым органом ставки арендной платы 480 руб. за 1 кв.м., исходя из условий несопоставимых договоров аренды по передаче в пользование неидентичного имущества, не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

Произведенная налоговым органом корректировка по договору с ООО "Пятый элемент" (увеличение стоимость 1 кв.м. на сумму коммунальных платежей - т.1 л.д.37-38) не устраняет существенные различия по предмету договора (неидентичный состав и размер передаваемого имущества).

Следует также отметить, что в результате данной корректировки стоимость 1 кв.м. за август 2008 года по магазину "Венера" принята налоговым органом равной 421,50 руб. Отклонение в данном случае от ставки арендной платы 480 руб. за 1 кв.м. составляет лишь 12%, что также не позволяет налоговому органу на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ вынести решение о доначислении налога.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости 1 кв.м. переданных в аренду помещений в магазине "Венера" Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Поэтому правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 186 358 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 139 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2010 N 16/10 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 186 358 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 139 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа как принятое при неправильном применении статьи 40 НК РФ, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению в этой части.

Доводов относительно законности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 12045 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4771 руб., соответствующих сумм пеней (пункты 2.1-2.3, 6.2 решения Инспекции от 11.08.2010 N 16/10) апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 16/10 о доначислении налога на прибыль в сумме 12045 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4771 руб., соответствующих сумм пеней является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей платежному поручению от 21.04.2011 N 814, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу N А43-29360/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 11.08.2010 N 16/10 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 186 358 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 139 768 руб. и соответствующих сумм пени.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 11.08.2010 N 16/10 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 186 358 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 139 768 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу N А43-29360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" -без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 N 814.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова