Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 04АП-2684/10

г. Чита

дело N А78-702/2010

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-702/2010 по иску государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "АртСтрой" о взыскании 1 600 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Сумарокова Е.А. ,представителя по доверенности от 02.02.2010,

от ответчика - Белых О.В., представителя по доверенности от 20.04.2010,

установил

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 870 000 руб. предоплаты по государственному контракту от 29.05.2009 N 240, 290 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, 1 640 000 руб. штрафа за просрочку выполнения календарного плана работ, всего - 2 800 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 1 640 000 руб. штрафа за просрочку выполнения календарного плана работ. Определением арбитражного суда от 22.03.2010 производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", третье лицо).

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что причиной срывов сроков выполнения работ послужила несвоевременность предоставления истцом (заказчиком) ему исходной документации, без которой была невозможна своевременная разработка и оформление проектной документации и, тем более, ее передача для государственной экспертизы.

Третье лицо полагало требования истца необоснованными, ссылаясь на неподготовленность истца к строительству своего административного здания.

Решением от 19.05.2010 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 870 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 22 400 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что полностью выполнил работы по разработке проектно-сметной документации в рамках заключенного с Учреждением государственного контракта с учетом дополнительного соглашения, результат работ передан Учреждению, которым полученное Обществу не возвращено. Полагал, что внимание суда заслуживает, но не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что изменение технических показателей объекта проектирования было согласовано сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Экспресс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ООО "Экспресс" не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, определенных в протоколе N 15/03 от 14.05.2009, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.05.2009 N 240 (далее - контракт). Согласно условиям контракта Общество обязалось собственными силами в соответствии с техническим заданием заказчика, сметой на выполнение работ выполнить проектно-изыскательские работы по строительству административного здания государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Белика, д. 11, а результаты работ сдать заказчику в предусмотренные контрактом сроки (т. 1, л.д. 19-33).

В пункте 2.2 контракта и приложении N 3 стороны согласовали срок выполнения работ - до 28.08.2009, в пункте 10.1 - срок действия контракта - до 31.12.2009.

В пункте 3.1 контракта определена фиксированная стоимость работ в размере 2 900 000 руб. Согласно пункту 3.2 заказчик обязался уплатить подрядчику аванса в размере 30% от стоимости контракта, что составило 870 000 руб.

Платежным поручением N 15458 от 03.06.2009 истец перечислил ответчику 870 000 руб. аванса по контракту (т. 2, л.д. 115).

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стало, невыполнение ответчиком проектных работ в соответствии с техническим заданием и истечение срока действия контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 330, 401, 405, 425, 719, 758, 760, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 9, частью 3 статьи 29, частью 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 04.06.2009 к контракту не соответствует конкурсной документации и превышает предельно допустимый уровень увеличения объемов работ - 10%, потому ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не доказало выполнения заказанных Учреждением проектных работ в соответствии с объявленными условиями торгов и с техническим заданием, передачу этого результата работ Учреждению.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ постольку, поскольку Учреждение в нарушение положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации своевременно не передало ответчику технические условия, градостроительный план, которые, соответственно, были изготовлены в сентябре-октябре 2009 года и утвержден 08.12.2009 за пределами, предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Со своей стороны Общество предпринимало необходимые меры для исполнения обязательств по контракту. Поэтому ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ.

Стороны не оспаривали выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения при отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда, на которых основан обжалованный судебный акт в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Отношения сторон основаны на государственном контракте, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 Закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации объем подлежащих выполнению проектных работ, указанный в конкурсной документации, контракте, техническом задании к контракту, могли быть изменены в порядке, определенном частями 5 и 6 статьи 9 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 8 согласованного сторонами технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, определены основные технико-экономические показатели объекта проектирования: общая площадь здания - 2 500 кв.м, этажность - не менее 4 этажей, высота этажей - 3 м.

03.06.2009 Общество уведомило Учреждение о необходимости согласования изменения технико-экономических показателей объекта, учитывая истребуемые площади, количество работников, расчетные нормативы площадей помещений, противопожарные нормы по эвакуации людей, небольшой земельный участок для строительства (т. 2, л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 к контракту стороны изменили основные технико-экономические показатели объекта, определив их следующим образом: этажность - 7 этажей + технический, полезная площадь здания - 4 160 кв.м, включая площадь мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, лифты и лифтовые холлы, туалеты) и необходимые технические помещения для обслуживания здания, согласно норм и правил проектирования (т. 1, л.д. 34).

Стало быть, изменение условий контракта совершено сторонами при заключении дополнительного соглашения, которое не соответствует названным положениям Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не определено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

Поскольку, как следует из документов в деле, техническое задание подлежало корректировке, а доказательств иного не представлено, то Общество предложило Учреждению скорректировать переданные ему исходных данные. Учреждение выразило согласие и заключило с ответчиком дополнительное соглашение от 04.06.2009 к контракту.

Общество получило 11.12.2009 положительное заключение N 75-1-5-0097-09 проектно-сметной документации и результатов инженерно-геологических изысканий N 110 от 10.12.2009 и 16.12.2009 направило Учреждению проектную документацию на строительство административного здания государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации площадью 4 701,98 кв.м. В тот же день - 16.12.2009 указанная документация получена истцом, что подтверждено отметкой Учреждения о получении входящей документации на сопроводительном письме Общества (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с пунктами 5.1.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения проекта. Основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие проект, утвержденному заданию, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям действующих нормативных документов. Порядок отказа заказчика от приемки работ определен в пункте 5.1.3 контракта, согласно которому, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако в предусмотренном контрактом порядке Учреждение не заявило Обществу об отказе от приемки работ, двухсторонний акт не был составлен.

Письмом от 18.12.2009 Общество просило Учреждение ускорить процесс рассмотрения документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 38).

Из письма от 24.12.2009 N 14-12/01/9277 следует, что Учреждение потребовало от Общества привести проектно-сметную документацию и проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, предусматривающим площадь проектируемого здания 2 500 кв.м. (т. 1, л.д. 42-44).

Между тем, указанное требование ответчиком не могло быть выполнено, учитывая, что стороны дополнительным соглашением от 04.06.2009 изменили технико-экономические показатели объекта, увеличив общую площадь здания до 4 160 кв.м.

Со своей стороны Общество через орган почтовой связи 19.01.2010 направило Учреждению первую и вторую части проектной документации на строительство объекта, заключение госэкспертизы N 75-1-5-0097-09 от 11.11.2009 и накладные (т. 2, л.д. 41-42). Поименованные документы были получены Учреждением, что не оспаривалось в суде. Истец в порядке, определенном контрактом, не отказался от полученной проектной документации и не возвратил эту документацию ответчику, несмотря на то, что не подписал акта о приемке выполненных работ и накладных. Действия Учреждения указывают на то, что результаты выполненных ответчиком работ имеют для него (Учреждения) потребительскую ценность и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами работ.

При таких обстоятельства и учитывая положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательства заказчика по оплате выполненных ответчиком работ, исковые требования о взыскании выплаченного ответчику аванса не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных данных, решение арбитражного суда по делу в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-702/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "АртСтрой" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин