Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17168/11

город Москва

Дело N А40-118114/10-109-972

"10" августа 2011 г.

N 09АП-17168/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Родионова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года,

по делу N А40-118114/10-109-972, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Ярослав" (ИНН 5032214639, ОГРН 1095092009148)

к ИП Родионову Валерию Александровичу (ИНН 773103061702, ОГРН 304770000522401), о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Мартьянова А.А., приказ N 1 от 01.12.2009; от ответчика: Дорошева Н.А. по доверенности от 24.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярослав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Родионову В.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере 27 500 руб. переплаты за период с 11.01.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в размере 41 759 руб. и расторжении договора аренды от 24.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича в пользу ООО "Ярослав" обеспечительный взнос в сумме 27 500 руб., переплату в сумме 13 944 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года ИП Родионов Валерий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Родионовым В. А. (арендодатель) и ООО "Ярослав" (арендатор) был заключен договор аренды (временного пользования) нежилого помещения от 24.12.2009 г.. (л.д. 7-15).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Розанова, д.4, стр.1, площадью 15 кв.м., для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.3. договора ежемесячная плата по договору составляет 27 500 руб. (25 000 руб. - арендная плата за помещение, 2 500 - плата за телефон).

В соответствии с п.3.1.1 договора истец оплатил обеспечительный взнос в размере 27 500 руб.

Истец, в связи с тем, что площадь сдаваемого помещения в аренду составила 13,9 кв.м., вместо 15 кв.м., а также в связи с нарушением правил пользования помещениями другими фирмами, снимающими помещения в вышеуказанном здании, на основании п.2.2.4 договора, направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор аренды, вернуть обеспечительный взнос, а также возместить разницу между сдаваемой площадью и фактической. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию арендуемым помещением, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно статье 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.12.2009 г..

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия указанного договора, согласно п.4.1, истек 10.12.2010 г..

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что для расторжения договора в судебном порядке, оснований не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика переплаты за 3 кв.м. арендной платы с 11.01.2010 г.. по 31.08.2010 г.. При этом суд правомерно снизил сумму взыскиваемой переплаты, поскольку расчет суммы разницы между сдаваемой площадью и той, которая указана в договоре, выполнен истцом неправильно.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 27 500 руб., поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено и у ИП Родионова В.А. отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от ООО "Ярослав".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года по делу N А40-118114/10-109-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова