Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А41/4990-07 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку установил, что договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорные объекты перешло к ответчику, был признан недействительным в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А41/4990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нефтегазсантехмонтаж" (далее - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, деревня Еганово:

- сооружения - дороги, в т.ч. проезды и площадки, лит. 1-1Б, общей площадью покрытия 3582 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка N 2 лит. 1-3Б общей площадью покрытия 96 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка N 3 лит. 1-4Б общей площадью покрытия 96 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка N 4 лит. 1-5Б общей площадью покрытия 651 кв.м., инв. N 71 -26388-(1-1Б-8Б, 2Б), условный номер объекта: 50:23:32:00981:013;

- сооружение - железные дороги, в т.ч. подъездной железнодорожный путь, лит. 1-6Б, протяженностью 115 м., подкрановой рельсовый путь лит. 1-7Б протяженностью 83 м., инв. N 71-26388-(1-1Б-8Б, 2Б), условный номер объекта: 50:23:32:00981:004;

- сооружение - навес, общая площадь 525,6 кв.м., инв. N 26388, лит. Г9 по плану БТИ, условный номер объекта: 50:23:32:00981:008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-5174/05, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества N 9 от 05.07.2003 г., заключенный между ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и ООО "Кондор".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Композит" (далее - ООО "НПО "Композит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-7860/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года, за ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" признано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости. В иске к ГУ ФРС по Московской области отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Кондор" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 8, 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания права собственности на спорное имущество за ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" ввиду того, что объекты недвижимого имущества, переданные ему в собственность истцом не тождественны объектам недвижимости, переданным истцом ООО "НПО "Композит". Также заявитель считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представители ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "Кондор", ГУ ФРС по Московской области и ООО "НПО "Композит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия - треста "Нефтегазсантехмонтаж", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Московской области от 25.11.1992 г., приобретены в собственность вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

На основании заключенного между ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и ООО "Кондор" договора купли-продажи N 9 от 05.07.2003 г. истец продал названному обществу спорные сооружения. Переход права собственности от истца к ООО "Кондор" на указанное недвижимое имущество зарегистрирован.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, деревня Еганово.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что договор купли-продажи N 9 от 05.07.2003 г., послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, признан недействительным по другому делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-5174/05 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества N 9 от 05.07.2003 г., заключенный между ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и ООО "Кондор", признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности ООО "Кондор" на спорные сооружения, недействителен с момента его заключения. Правовые последствия по данному договору не наступили, право собственности на недвижимое имущество к ООО "Кондор" не переходило, а соответственно право собственности ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" прекращено не было.

Учитывая, что на данный момент право собственности на указанные выше сооружения зарегистрировано за ООО "Кондор" при отсутствии предусмотренных на это законных оснований, исковые требования о признании права собственности ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" на спорные объекты недвижимости правомерно удовлетворены судом.

При этом судом обоснованно отклонены заявленные в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки ООО "Кондор" на добросовестность приобретения спорного имущества.

Рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения не входит в предмет исследования по заявленному иску, поскольку требование о виндикации спорных объектов истцом в настоящем деле не заявлялось. Кроме того, защита добросовестного приобретателя - это защита владеющего несобственника от невладеющего собственника. Между тем судом установлено, что в рассматриваемом деле фактическим владельцем спорных объектов является ООО "НПО "Композит".

Довод заявителя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов по причине ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела соответствующих почтовых извещений, признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения или отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, отклоняются, так как не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7860/06 и постановление от 21 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.