Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4993-07 При наличии признаков недействующего юридического лица ответчик подлежит исключению из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4993-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

МИФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Оптима Магнетик" несостоятельным (банкротом)" как отсутствующего должника.

Определением от 26.02.2007 суд прекратил производство по рассмотрению заявления на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что должник имеет непогашенную задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, сумма которой удовлетворяет положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для направления в суд заявления о признании ООО "Оптима Магнетик" несостоятельным (банкротом)" по правилам банкротства отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы 11 названного Закона в связи с наличием признаков, установленных статьей 227 Закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Оптима Магнетик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Прекращая производство по заявлению Инспекции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридическое лицо, не представляющее в течение 12 последних месяцев отчетности и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), несмотря на наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции установил, что последняя отчетность сдана должником в 2003 году, денежных средств на счетах и имущества не имеется, в связи с отсутствием должника по месту нахождения судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению МИФНС России N 14 по Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Магнетик" ввиду непредставления доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К2-25684/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.