Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6522/11

01 августа 2011 г.

Дело N А55-27466/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Никитина О.В., доверенность N 2681 от 30.03.2011,

от ответчика - представитель Федоров И.В., доверенность от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года - 28 июля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-27466/2010 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355, к индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Васильевичу, ИНН 631701162462, ОГРН 30763170400026, г. Самара о взыскании 776 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании аванса в размере 388 056 руб., уплаченного по договору подряда N 58/08 на пошив одежды от 05.11.2008, и штрафа в размере 388 056 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 21.07.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 28.07.2011; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда N 58/08 на пошив одежды (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по пошиву корпоративной формы одежды с использованием собственных материалов, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.3. в течение 10 календарных дней со дня перечисления аванса исполнитель предоставляет на утверждение заказчику готовый образец корпоративной формы одежды. В течение 5 календарных дней со дня получения образца заказчик утверждает указанный образец. При необходимости составляется список доработок или дается указание на разработку нового варианта. В течение 5 дней после составления списка доработок исполнитель предоставляет на утверждение заказчику новый (доработанный) макет. При необходимости составляется список доработок или дается указание на разработку нового варианта. В течение 5 дней после составления списка доработок исполнитель предоставляет на утверждение заказчику новый (доработанный) макет. Срок окончания работ - по истечении 50 рабочих дней со дня утверждения готового образца корпоративной формы одежды.

В п. 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ отображена в листе-заказе.

В Приложении N 1 к договору (лист-заказ) сторонами согласовано наименование и характеристики изделий; стоимость работ - 776 112 рублей; в Приложении N 2 - эскизы изделий.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50% - в трехдневный срок с момента подписания договора; 50% - в течение 3 дней после подписания акта приемки. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению (п.п. 3.2. - 3.3. договора).

Отношения сторон, возникшие из договора, регулируются норами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 07.11.2008 N 398 перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 388 056 руб.

24.11.2008 ответчик передал истцу образец корпоративной формы одежды, что подтверждается актом передачи образца N 1 от 24.11.2008 (л.д. 67).

По условиям договора заказчик был обязан не позднее 30.11.2008 утвердить переданный образец или при необходимости составить список доработок или дать указание на разработку нового варианта (п. 1.3 договора).

Однако свои обязанности истец не исполнил.

Ответчик в течение длительного времени направлял истцу письма с предложением сообщить о намерении истца относительно исполнения условий договора, что подтверждается письмами N 001 от 11.01.2009, N 003 от 13.02.2009.

Только 07.04.2009 в ответ на запросы ответчика истец письмом N 280 сообщил, что полученные от ответчика образцы не соответствуют отраслевым стандартам, поскольку слишком теплые для микроклимата кабины автобуса и предложил ответчику разработать три новых варианта эскизов образцов.

В ответном письме N 005 от 09.04.2009 ответчик сообщил, что готов принять предложение истца, однако, в связи с изменением материалов стоимость заказа увеличится, поскольку в нее будут включены разработка эскизов и пошив трех вариантов формы.

По акту от 10.04.2009 истцу были переданы образцы ткани на рассмотрение и утверждение.

Письмом N 321 от 15.04.2009 истец сообщил о рассмотрении им образцов ткани и предложил сшить три новых варианта формы по новым эскизам.

Сопроводительным письмом N 007 от 29.06.2009 ответчик направил истцу 3 эскизных варианта комплекта одежды.

Письмом N 640 от 08.07.2009 сообщил, что эскизы одежды получены и рассмотрены (в наборе куртка, рубашка, брюки).

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что они фактически внесли изменения в договор, как по форме, так и по набору комплекта формы.

По акту от 24.12. 2009 ответчик передал истцу образцы форменной одежды на рассмотрение и утверждение для последующего пошива в комплекте: куртка брюки, рубашка.

Акт подписан начальником автотранспортного управления общества - Рожихиным И.Ю., что подтверждается копией трудовой книжки N 0098151.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по передаче форменной одежды на рассмотрение и утверждение для последующего пошива заказчику.

В силу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество по условиям договора должно было в течение 5 календарных дней утвердить образцы, однако, в нарушение условий договора этих действий не совершило.

При таких обстоятельствах, предприниматель не может считаться просрочившим, поскольку его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца). Поэтому правовых оснований для взыскания штрафа за несвоевременное выполнение обязательств ответчиком не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает необоснованным заявление истца от 15.04.2010 N 670 о прекращении договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор не расторгнут, правовых оснований для возврата оплаченной суммы в размере 388 056 руб. не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны исполнителя акт от 24.12.209 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку действия указанного лица ответчиком одобрены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-27466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин