Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6485/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6485/2011 Дело N А76-25051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-25051/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от закрытого акционерного общества "Интеллектуальные системы" - Таранюк Е.В. (доверенность N 2 от 27.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Карат плюс" - Мотовилова А.А. (доверенность б/н от 14.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеллектуальные системы" (далее - ЗАО "ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат плюс" (далее - ООО "Карат плюс", ответчик) о взыскании 235 171 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 278 716 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 12 000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоприцеп" (далее - ООО "Уралавтоприцеп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 исковые требования ЗАО "ИС" удовлетворены частично. С ООО "Карат плюс" в пользу истца взыскано 235 171 руб. 80 коп. долга, 235 170 руб. пеней, 12 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карат плюс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что договор от 31.03.2008 N 35 является незаключенным, поскольку в материалах дела представлены его две копии, имеющие расхождения в условии о дате начала работ (п.3.1). Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт КС-2, справка КС-3 и локальный сметный расчет подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 между ООО "Карат плюс" (генподрядчик) и ЗАО "Интеллектуальные системы" (субподрядчик) подписан договор N 35, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами производство работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте: Строительство окрасочно-сушильной камеры на заводе ОАО "Уралавтоприцеп" по адресу: ул. Хлебозаводская, 5, а генподрядчик - принять их результат и оплатить в сумме 478 816 руб. 86 коп (т.1, л.д. 11-12).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить аванс в размере 30%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по платежному поручению от 02.04.2008 N 437 перечислен на расчетный счет истца аванс в сумме 143 645 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 478 816 руб. 86 коп. истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 04.06.2008 N 1 (т.1, л.д. 18-21).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет-фактура от 04.06.2008 N 234 на сумму 478 816 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 17).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2009 по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 335 171 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 12).

Платежным поручением от 22.04.2010 N 201 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 31.03.2008 N 35, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 18-21).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Карат плюс" обязательства, принятые на себя по договору от 31.03.2008 N 35 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 235 171 руб. 80 коп. является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции, учитывая установленный договором размер пеней - 0,1% и наличие на стороне ответчика нарушения принятого обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 235 170 руб., что является правомерным и соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку период неисполнения обязательства является длительным.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор от 31.03.2008 N 35 является незаключенным, поскольку в материалах дела имеется две копии указанно договора, имеющие расхождения в условиях о дате начала работ (п.3.1), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, предусматривающими, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ (т.1, л.д. 18-21) и их частичной оплаты со стороны ответчика (т.1, л.д. 16, 23), что свидетельствует о том, что до предъявления настоящего иска о взыскании задолженности у сторон не было разногласий по поводу заключенности (незаключенности) договора от 31.03.2008 N 35.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что окончательно принятой редакцией договора является редакция представленная ответчиком, что о сути исключает наличие разногласий между сторонами относительно сроков начала выполнения работ.

Не принимается и довод заявителя о том, что акт КС-2, справка КС-3 и локальный сметный расчет подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подпунктом 1 п.3 ст. Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 235 171 руб. 80 коп. истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 04.06.2008 N 1, которые подписаны от ООО "Карат плюс", согласно расшифровке, директором Ереминым Е.М. Подпись скреплена печатью организации (т.1, л.д. 18-21).

Доказательств того, что на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 04.06.2008 N 1 Еремин Е.М. не являлся директором ООО "Карат плюс", ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, после принятия выполненных истцом работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 ответчиком на расчетный счет ЗАО "ИС" произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2010 N 201 (т.1, л.д. 23).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-25051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина