Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7823/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33207/2010

28 июля 2011 г.

15АП-7823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании участвующих в деле лиц (уведомления N 43679-43683),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 по делу N А32-33207/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожный клуб "Медведь", государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

о признании права аренды земельного участка отсутствующим,

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю(далее территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожный клуб "Медведь" (далее общество), ГУ "Сочинский национальный парк" (далее парк) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,2 га., с кадастровым номером 23:49:0514013:0007, зарегистрированного в ЕГРП 22.05.2006 N 23-23-22/022/2005-712.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.08.2005 г. между обществом и парком заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,2 га, расположенного в квартале 13, выдел 13,14 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Территориальное управление считает, что указанной регистрацией нарушены права Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком, так как полномочия на распоряжение земельными участками у парка отсутствуют. Поскольку договор аренды заключен с превышением полномочий, в силу чего является ничтожным, у общества не возникло право аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной записи о государственной регистрации ничтожного договора спорного земельного участка, а также с учетом положений ст. 167 ГК РФ о том, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, территориальное управление лишено возможности реализовать полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, в частности предоставить его в аренду по легитимному договору. Удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между с государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Внедорожный клуб "Медведь" (арендатор) 23.08.2005 г. заключен договор аренды N 14/19, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование, земельный участок площадью 0,2 га., с кадастровым номером 23:49:0514013:0007,расположенный в квартале 13, выдел 13, 14 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Срок аренды определен сторонами 49 лет. Земельный участок предоставлен для осуществления экскурсионной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы 02.05.2006 г, что подтверждено штампом проставленным на договоре.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, как заключенного лицом не имеющим на этом полномочий, и на то обстоятельство, что наличие в ЕГРП обременения в виде права аренды не позволяет ему распорядится земельным участком и предоставить его в аренду легитимному лицу, обратилось в суд с иском признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0514013:0007, расположенном в квартале 13,выдел 13,14 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, территориальному управлению о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды на спорный земельный участок ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, суд первой правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях".

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды N 14/19 от 23.08.2005 г., как не соответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды территориальное управление указало на то, что государственной регистрацией оспариваемого договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации в лице управления как собственника спорного земельного участка.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного территориальным управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости механического устранения из Единого государственного реестра прав записей в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основания либо с использованием иных способов защиты прав.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики, суд апелляционной инстанции считает, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок передан во владение общества, который владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16712/2009-67/272. В рамках указанного дела суд установил, что к исполнению сделки стороны приступили с момента подписания договора- 23.08.2005 г. Оплата арендных платежей за пользование земельным участком за 2007, 2008, 2009, 2010 подтверждена платежными поручениями (листы дела 60-72).

Таким образом, начало исполнения сделки (регистрация договора аренды, передача земельного участка во владение общества, внесение арендных платежей осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (23.11.2010), то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции (лист дела 31,53).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные территориальным управлением исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца; представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку территориальное управление не владеет земельным участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам. Кроме того, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 г. по делу N А32-33207/2010-69/532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 г. по делу N А32-33207/2010-69/532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов