Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6677/11

01 августа 2011 г.

Дело N А55-432/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны - Жильцов А.С., доверенность от 10.02.2011 года;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Курганова И.С., доверенность от 06.12.2010 года, N 04/166;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года по делу N А55-432/2011, судья Львов Я.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны (ИНН: 632207834883), г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ступишина Н.К. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), выраженных в отказе уменьшения задолженности по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 438 708 руб. и пеней в сумме 39 026 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, выраженные в отказе уменьшения задолженности индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 438 708 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 18 986 руб. 30 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти справки об уменьшении задолженности, взыскиваемой на основании решения N 57 от 29.03.2010 года, на сумму единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 438 708 руб. и пеней в сумме 18 986 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выраженные в отказе уменьшения задолженности индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 438 708 руб. и пеней в сумме 18 986 руб. 30 коп. по обращению заявителя являются незаконными, как несоответствующие статье 3 Налогового кодекса РФ. Пени в сумме 20 039, 85 руб. законны и обоснованны.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ИП Ступишиной Н.К. отменить, отказать ИП Ступишиной Н.К. в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем решение является незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что налогоплательщиком была представлена уточненная декларация. Показатели уточненной налоговой декларации проведены в лицевом счете налогоплательщика. В частности, по данным уточненной декларации за 2008 год сумма единого налога составила к уплате 118 752 руб., в то время как по результатам выездной налоговой проверки она составляла 438 708 руб. При подаче уточненной декларации по единому налогу за 2008 год налогоплательщиком уменьшен доход на сумму расходов по приобретению товара у ЗАО "Сони Электроникс" на сумму 1 200 666 руб. (накладная N 8104809803 от 26.09.2008 года и платежное поручение N 41 от 13.08.2008 года); по приобретению товара у ЗАО "Сони Электроникс" на сумму 1 548 000 руб. (накладная N 81045660 от 15.08.2008 года, платежное поручение N 46 от 24.09.2008 года); по приобретению товара у ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" на сумму 390 922 руб. (накладная N 335 от 25.12.2007 года, платежное поручение N 19 от 13.01.2008 года).

Считает, что по предмету спора, а именно своевременность и правильность исчисления ИП Ступишиной Н.К. налогов по УСН дана надлежащая правовая оценка судебным актом, вступившим в законную силу (Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 20.01.2011 г. по N А55-9515/2010), в связи с чем, поданную ИП Ступишиной Н.К. уточненную налоговую декларацию инспекция расценивает как попытку преодоления вступившего в силу судебного акта по одному и тому же предмету спора.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением налогового органа N 15-35/4/-31 от 17.12.2009 года заявителю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 438 708 руб. и пени в сумме 39 026 руб. 15 коп.

Указанное решение налогового органа заявителем было оспорено в арбитражном суде, решением которого от 26.08.2010 года по делу N А55-9515/2010 в удовлетворении требований в части единого налога за 2008 год было отказано.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 года по делу N А55-9515/2010 установлено, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. предприниматель в соответствии со статьей 346.12 главы 26.2 части 2 НК РФ являлась плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в отношении вида деятельности: розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой. Предпринимателем было получено уведомление о возможности применения с 01.01.2007 года упрощенной системы налогообложения N 91 от 02.11.2006 года с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В декларации о доходах 2008 года предприниматель указала доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 8 877 561,00 руб.

Налоговой проверкой установлено, что сумма дохода за 2008 год, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения определена в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в размере 11 802 286,00 руб. Занижение предпринимателем суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год на 2 924 725 ,00 руб. явилось результатом не включения суммы выручки за наличный расчет с применением ККМ МИНИ-ШТРИХ-К N 000221 10, а также неполного отражения суммы дохода, полученного по безналичному расчету.

Предприниматель не согласна с доначислением единого налога в размере 438 708 руб., штрафа в размере 87 741 руб., пени в размере 39 026 руб., ссылаясь на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обязан был увеличить произведенные предпринимателем в 2008 году расходы на ошибочно не учтенные в книге доходов и расходов, расходы по ООО "Параллель", ООО "Конус" по приобретению товара у ЗАО "Сони Электроникс"; не учтенным расходам по процентам, уплачиваемым за предоставление в пользование денежных средств по договору кредита; расходы по приобретению товара у ЗАО "Фирма ДВМ-Траст".

Предприниматель обосновала данные доводы внесением исправлений в книгу доходов и расходов, уточненной декларацией, в которой сумма единого налога рассчитана в размере 118 752 руб., так как доход составил 159 802 руб., а сумма единого налога составила 23 970 руб., что меньше единого налога рассчитанного по минимальной ставке (118752 руб.).

УФНС по Самарской области по жалобе предпринимателя установлено, что исправления внесены им в книгу доходов и расходов за 2008 год в части увеличения расходов на сумму реализованного товара, приобретенного у ЗАО "Сони Электроникс", в части увеличения расходов на сумму процентов по кредитному договору, в части увеличения расходов за приобретенный товар ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" после окончания выездной налоговой проверки соответственно налоговый орган не имел возможности проверить внесенные исправления.

Предприниматель 26.07.2010 года, спустя семь месяцев после принятия оспариваемого решения, представила уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически признав правомерным доначисление ей налоговой проверкой налога в связи с занижением налогоплательщиком размера налогооблагаемого дохода, поскольку сумма полученных доходов в данной декларации указана в размере 11 875 187 руб., что превышает установленный налоговой проверкой доход предпринимателя за 2008 год в размере 11 802 286,00 руб.

В совокупности с неоспариваемыми предпринимателем по делу выводами налогового органа о занижении суммы дохода, полученного за безналичный расчет, с учетом самостоятельного исчисления предпринимателем налога к уплате за оспариваемый период в размере 118 752 руб., подтверждает доводы налоговых органов о неправомерной неуплате предпринимателем в 2008 году сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Размер заявленных предпринимателем расходов за 2008 год налоговым органом признан обоснованным в полном объеме, до вынесения оспариваемого решения в налоговый орган какие-либо уточнения налоговой отчетности в части понесенных расходов предпринимателем не направлялись.

Поскольку правомерность исчисления предпринимателем налога, заявленного в уточненной декларации от 26.07.2010 г., на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не подтверждена, ссылку предпринимателя на данное доказательство суд счёл не допустимой.

В силу изложенных обстоятельств факт представления предпринимателем налоговому органу в июле 2010 года измененной налоговой отчетности и документов, подтверждающих факт несения налогоплательщиком дополнительных расходов в 2008 году в соответствующем размере, не может являться основанием для признания незаконными выводов налогового органа, изложенных в решении налогового органа от 17.12.2009 г. (том 1 л.д.105-112).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2008 год истек; показатели уточненной налоговой декларации проведены в лицевом счете налогоплательщика. По данным уточненной декларации за 2008 год сумма единого налога составила к уплате 118 752 руб., в то время как по результатам выездной налоговой проверки она составляла 438 708 руб.

Согласно материалам дела предпринимателем при подаче уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2008 год уменьшен доход на сумму расходов по приобретению товара у ЗАО "Сони Электроникс" на сумму 1 200 666 руб. (накладная N 8104809803 от 26.09.2008 года и платежное поручение N 41 от 13.08.2008 года); по приобретению товара у ЗАО "Сони Электроникс" на сумму 1 548 000 руб. (накладная N 81045660 от 15.08.2008 года, платежное поручение N 46 от 24.09.2008 года); по приобретению товара у ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" на сумму 390 922 руб. (накладная N 335 от 25.12.2007 года, платежное поручение N 19 от 13.01.2008 года) том 1 л.д. 135-190.

Арбитражный суд обоснованно посчитал ошибочным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе представлять уточненную декларацию за те периоды, по которым прошла выездная налоговая проверка, так как налоговое законодательство не содержит соответствующего запрета.

Более того, оценка описанным выше документам не была дана и в рамках рассмотрения спора заявителя с налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по формальным причинам представления этих документов после вынесения решения по выездной налоговой проверке. Таким образом налогоплательщик фактически может быть лишен права включить понесенные им затраты в состав расходов, то есть рассчитанная по результатам выездной налоговой проверки сумма налога не отвечает фактической обязанности заявителя по уплате налога.

Арбитражный суд установил, исходя из материалов дела, что сумма налога по уточненной налоговой декларации за 2008 год, указанная в требовании N 97684 по состоянию на 07.09.2010 года, в размере 110 150 руб., уплачена предпринимателем платежными поручениями N 18 от 03.12.2010 года и N 20 от 06.12.2010 года в соответствии с фактической обязанностью по уплате налога.

Таким образом, с налогоплательщика взыскивается налоговым органом как сумма единого налога за 2008 год, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, так и сумма единого налога, рассчитанная по данным уточненной налоговой декларации за 2008 год.

Вместе с тем сумма налога уплачена с нарушением установленного статьями 346.21 и 346.23 НК РФ срока уплаты налога, который установлен 31.03.2009 года.

В соответствии с представленным расчетом сумма пеней, подлежащая уплате в связи с этим на основании статьи 75 НК РФ, составила 20 039 руб. 85 коп.

Поскольку пени в указанной сумме подлежат уплате заявителем, оспариваемые действия налогового органа суд обоснованно посчитал правомерными, а действия налогового органа, выраженные в отказе уменьшения задолженности предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 438 708 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 18 986 руб. 30 коп. по обращению заявителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года по делу N А55-432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина