Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5020-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании долга по арендной плате по договору аренды, стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также удовлетворяя встречный иск ответчика о возвращении суммы предварительного платежа по договору, суд пришел к выводу о том, что основные договоры не подписаны, в том числе и по вине истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5020-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

ООО "Вестерн Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Сибпромизоляция" 9.538.461 руб. 07 коп., составляющих долг по арендной плате, стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, и неустойки, предусмотренной п. 8.4 Предварительного договора об аренде нежилых помещений от 07.11.2005 N 021/2005-ВЭ (с учетом уменьшения размера иска).

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий п. 5.2 договора, послужившим основанием отказа истца от предварительного договора, неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.14 в части оплаты за право доступа в помещение.

Определением от 23.11.2006 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Сибпромизоляция" о взыскании с ООО "Вестерн Эстейт" 3.076.512 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в виде предварительного платежа по вышеуказанному предварительному договору, предусмотренному п. 6.1 договора стоимости выполненного и оплаченного ответчиком в соответствии с условиями п. 4.4 Предварительного договора дизайн-проекта ремонта офиса и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2007, требования ООО "Вестерн Эстейт" удовлетворены в части взыскания 919.875 руб. 56 коп. долга, встречное требование ЗАО "Сибпромизоляция" удовлетворено в части взыскания 2.795.278 руб. 71 коп. долга, произведен зачет встречных требований в сумме 919.875 руб. 56 коп.

В результате, с ООО "Вестерн Эстейт" в пользу ЗАО "Сибпромизоляция" взыскано по встречному иску 1.875.303 руб. 15 коп. долга.

При этом суд указал на соответствие статье 421 ГК РФ условий п. 4.14 договора об оплате ответчиком стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период фактического пользования ответчиком арендованными помещениями, которое реализовано путем подписания акта доступа в помещения от 07.11.2005 и принятыми ответчиком обязательствами об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с предполагаемой даты завершения отделочных работ, независимо от срока их завершения и фактического занятии арендатором помещений.

В кассационной жалобе ООО "Вестерн Эстейт" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ЗАО "Сибпромизоляция" в пользу ООО "Вестерн Эстейт" суммы, предусмотренной п. 4.14 предварительного договора от 07.11.2005 N 021/2005ВЭ в размере 209.665 руб. 34 коп. и неустойки, предусмотренной п. 8.4 этого же договора в размере 156.900,33 долларов США и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, а также просит отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО "Сибпромизоляция" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вестерн Эстейт" ссылается на неполную оценку судами обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом 07.11.2005 между сторонами был заключен Предварительный договор N 021/2005-87 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 17 корпус 2, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) договорились о заключении договора аренды на нежилые помещения по указанному адресу площадью 621 кв.м после выдачи истцу свидетельства о собственности на здание (п. 2.3 договора).

При этом в соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался в течение 10 дней с даты представленного истцом счета оплатить Предварительный платеж в сумме 52.282,5 долларов США (п.п. 1 и 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора при условии осуществления ответчиком предварительного платежа, стороны обязались подписать одновременно краткосрочный договор аренды и договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты предоставления истцом ответчику нотариально заверенной копии свидетельства о собственности на здание.

Судом установлено, что 09.06.2006 истец передал ответчику нотариально заверенную копию свидетельства на право собственности на спорное здание.

В течение 10 календарных дней договоры аренды сторонами подписаны не были.

12.07.2006 истец направил и ответчик получил проекты краткосрочного договора и договора аренды.

25.07.2006 истец, руководствуясь п. 8.3.1 Предварительного договора, направил ответчику уведомление о расторжении Предварительного договора с 01.08.2006 в связи с нарушением условий п. 5.2 Предварительного договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что из условий предварительного договора невозможно точно определить момент, в который будет заключен основной договор аренды, как требует п. 4 ст. 429 ГК РФ, следовательно, основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, и применительно к ст. 191 ГК РФ, заключение основного договора не связано с моментом наступления события (государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение), а определено периодом времени, исчисляемым с момента совершения действий, заключающихся в предоставлении одной из сторон (истцом) другой стороне необходимых документов.

При этом общий срок договора, которым урегулированы отношения сторон как в части заключения договора аренды в будущем, так и порядка проведения арендатором ремонтных работ, установлен в три года. Между тем, в части прекращения действия предварительного договора сторонами установлен специальный срок - в течении 10 рабочих дней с момента предоставления арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В этой связи, установив, что совершение действий по получению свидетельства о государственной регистрации предполагалось сторонами возможным в течение общеустановленного срока в три года, но срок, в котором должен быть заключен основной договор аренды, определен ими периодом времени, составляющим 10 дней с момента предоставления арендатору указанного свидетельства и в указанный срок ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд правомерно счел обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратившимися 26.06.2006 в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В этой связи довод истца о не правильном применении судами ст.ст. 190, 191, 429 ГК РФ подлежит отклонению как основный на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая встречное требование, суд установил, что порядок заключения основных договоров в предварительном договоре сторонами не согласован в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что проекты договоров могли быть направлены контрагенту любой из сторон.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основные договоры не подписаны, в том числе и по вине истца, приняв правильное решение о возвращении суммы предварительного платежа ответчику.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неприменении ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67254/06-82-436 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.