Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-2593/08

01 июля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-1480/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2593/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу N А15-1480/2008 (судья Лачинов Ф.С.) по исковому заявлению главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. (ИНН 056010615430, ОГРНИП 306056032100011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), третьи лица - КФХ "Атлы - Боюн" (ИНН 0560207583, ОГРН 1070560000246), Чопалаева Хаписат Батрутдиновна, о признании недействительным права КФХ "Атлы - Боюн" на пожизненно наследуемое владение землей,

при участии в судебном заседании:

от истца - главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. - представители Даидбекова М.А. (доверенность от 28.06.2011 сроком 1 день), Даидбеков Т.Г.(доверенность от 28.06.2011 сроком 1 день);

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии Российской Федерации по Республике Дагестан - не явились, извещены;

от третьих лиц - КФХ "Атлы - Боюн", Чопалаевой Х.Б. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбеков Г.Д. (далее - КФХ "ГМ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного 16.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) за крестьянским (фермерским) хозяйством "Атлы-Боюн" (далее - КФХ "Атлы-Боюн") права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный в пос. Ленинкент г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2008 по N А15-1480/2008 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении иска главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. отказано, взыскано с главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N027925 от 27.08.2002) в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по делу N А15-233/2003-14, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2003, которым признаны недействительными пункт 1 оспариваемого постановления N1178 от 31.07.2002 (об изъятии из землепользования администрации пос. Ленинкент земельного участка площадью 3 га и предоставлении его КФХ "ГМ") и пункт 3 (о поручении городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов) ввиду их несоответствия положениям статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.10.2008 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2008 по делу N А15-1480/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А15-1480/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. обратился с заявлением о признании недействительным зарегистрированного за КФХ "Атлы-Боюн" права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на который зарегистрировано право совместной собственности КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. Однако в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - УФРС), а КФХ "Атлы-Боюн" - в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, оспаривает ли глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. зарегистрированное за КФХ "Атлы-Боюн" право (спор о праве, исковое производство) и лицо, которое должно быть привлечено в качестве ответчика в этом случае, или же он оспаривает действия государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, неоднократно предлагал истцу уточнить требования и лиц, участвующих в деле, а именно: ответчика и третьих лиц. Однако истец в судебные заседания не явился, требования суда не исполнил.

Определением суда от 09.11.2010 произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республики Дагестан на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Республики Дагестан (далее -Управление Росреестра по РД).

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Чопалаева Х.Б. (том 3, л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по N А15-1480/2008 в удовлетворении исковых требований главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что глава КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции от 06.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что государственная регистрация за КФХ "Атлы-Боюн" права пожизненного наследуемого владения земельным участком произведена без осуществления юридической проверки представленных на государственную регистрацию документов, а поэтому регистрирующий орган должен был отказать в регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить, или приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А15-1061/2011 о признании недействительным межевого дела от 23.12.2003, выданного КФХ "Атлы-Боюн", и кадастрового плана, выданного 27.04.2004 на земельный участок.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Республики Дагестан, КФХ "Атлы - Боюн", предпринимателя Чопалаевой Х.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу N А15-1480/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02.12.1999 N 1388 Чопалаеву А.М. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Атлы-Боюн" предоставлен земельный участок площадью 3 га из земель пос. Ленинкент, и выдан государственный акт на землю от 31.01.2000 N РД-40г-0718.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 01.03.2001 N 256 КФХ "Атлы-Боюн" разрешено строительство коровника на 50 голов крупного рогатого скота, кафе на 50 посадочных мест, магазина для реализации собственной продукции, жилого дома усадебного типа и автозаправочной станции на отведенной территории в районе поста ГАИ на дороге Махачкала-Буйнакск, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Согласно акту от 29.03.2000 и архитектурно-планировочному заданию от 20.04.2001 для строительства названных объектов произведен выбор земельного участка.

24.09.2002 инженером устроителем Махачкалинского горкомзема во исполнение постановления администрации г. Махачкалы от 02.12.1999 N 1388 установлены в натуре границы земельного участка площадью 3 га.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 из землепользования КФХ "Атлы-Боюн" изъят земельный участок площадью 3 га и предоставлен Даидбекову Г.Д. для организации крестьянского - фермерского хозяйства "ГМ".

16.08.2002 Махачкалинский горкомзем отвел в натуре земельный участок площадью 3 га КФХ "ГМ" и произвел его межевание с установлением межевых знаков и границ.

КФХ "Атлы-Боюн" оспорило постановление N 1178 от 31.07.2002 о предоставлении земельного участка КФХ "ГМ", указывая, что данный участок находится в его пользовании с 1999 года на основании постановления от 02.12.1999 N 1388 и государственного акта от 31.01.2000 N РД-40г-0718.

К участию в рассмотрении дела N А15-233/2003-14 судом привлечено КФХ "ГМ".

Суд первой инстанции по делу N А15-233/2003-14 установив, что акт компетентного органа является основанием возникновения у КФХ "Атлы-Боюн" права на земельный участок, поэтому администрация г. Махачкалы не вправе принимать постановление об отводе того же земельного участка другому лицу, признал права и охраняемые законом интересы истца нарушенными, и решением от 04.04.2003 признал недействительными пункт 1 оспариваемого постановления N1178 от 31.07.2002 о предоставлении земельного участка КФХ "ГМ" (об изъятии из землепользования администрации пос. Ленинкент земельного участка площадью 3га и предоставлении его КФХ "ГМ") и пункт 3 (о поручении городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов) ввиду их несоответствия положениям статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 56-58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.09.2003 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по N А15-233/2003-14 по иску КФХ "Атлы-Боюн" о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ГМ", оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные обстоятельства по делу N А15-233/2003-14, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А15-1480/08.

16.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением регистрационной службы внесена запись N 05-05-01/034/2005-349 о регистрации за КФХ "Атлы-Боюн" права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 30 000 кв. м, с кадастровым N 05:40:000036:0002, расположенного в пос. Ленинкент г. Махачкалы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 016756.

Регистрация произведена на основании постановления администрации г. Махачкалы N 1388 от 02.12.1999 и решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003, кадастрового плана земельного участка N 02/2004-976 от 27.04.2004.

Глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д., считая, что ему и членам КФХ "ГМ" принадлежит право собственности на земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым N 05:40:000036:0002, расположенный в пос. Ленинкент г. Махачкалы вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск на расстоянии 0,5 км от северного поста ГАИ на основании постановления администрации г. Махачкалы N 1178 от 31.07.2002, право совместной собственности зарегистрировано Дагестанской республиканской регистрационной палатой, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительным зарегистрированное 16.08.2005 за КФХ "Атлы-Боюн" право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым N 05:40:000036:0002, расположенный в пос. Ленинкент г. Махачкалы.

Следовательно, глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. оспаривает зарегистрированное за КФХ "Атлы-Боюн" право на недвижимое имущество - земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок перешел по наследству после смерти главы КФХ "Атлы-Боюн" Чопалаева А. М. к его супруге Чопалаевой Х. Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, в настоящее время земельный участок площадью 30 000 кв. м Крестьянско-фермерского хозяйства "Атлы-Боюн", расположенный по адресу: г. Махачкала, Киовский район пос. Ленинкент, кадастровый номер N 05:40:000036:2, зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за Чопалаевой Хаписат Бадрутдиновны, переход права зарегистрирован Управлением в ЕГРП 27.08.2010 за N 05-05-01/102/2010-240 (том 3, л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции по делу N А15-1480/08 пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление городской администрации N1178 от 31.07.2002 признано недействительным решением суда от 04.04.2003 по делу N А15-233/2003-14 в части изъятия спорного земельного участка у КФХ "Атлы-Боюн" и предоставления его для организации КФХ "ГМ", и указанное постановление отменено постановлением администрации г. Махачкалы от 05.11.2003 N 2413, а городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предложено подобрать для КФХ "ГМ" другой земельный участок площадью 3 га в пос. Ленинкент и внести соответствующие изменения в планово-картографические материалы в связи с чем 16.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подразделы 1-1, 11-1, листы 2) регистратором внесена запись о прекращении за КФХ "ГМ" права на земельный участок и о ликвидации (преобразовании) участка, поэтому у КФХ "ГМ" отсутствует право совместной собственности на земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым N05:40:000036:0002, расположенный в пос. Ленинкент г. Махачкалы вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск на расстоянии 0,5 км от северного поста ГАИ.

Следовательно, Управление регистрационной службы 16.08.2005 произвело регистрацию за КФХ "Атлы-Боюн" права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 30 000 кв. м, с кадастровым N 05:40:000036:0002, расположенного в пос. Ленинкент г. Махачкалы, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесло запись N 05-05-01/034/2005-349 на законных основаниях.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, признания недействительным акта государственного органа, прекращения или изменения правоотношений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума).

Заявляя о признании недействительным регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, глава ГФХ "ГМ" оспаривает субъективное право КФХ "Атлы-Боюн", а в настоящее время предпринимателя Чопалаевой Х. М., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления материально-правового требования.

Вместе с тем, по настоящему иску, ссылаясь на нарушение прав собственника, никакого материально-правового требования о защите такого права истец не заявил.

Далее в пункте 53 указанного постановления разъясняется, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования и лиц, участвующих в деле, а именно: ответчика и третьих лиц (том 3, л.д. 43-44, 52-54, 69-70).

Однако истец в судебные заседания не явился, требования суда не исполнил, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика истец не обращался и таких доказательств в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по предъявленному иску.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не имеют правового значения при избрании ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции по делу N А15-1480/08 пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований главы КФХ "ГМ" не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела N А15-1061/2011 о признании недействительным межевого дела от 23.12.2003, выданного КФХ "Атлы-Боюн", и кадастрового плана, выданного 27.04.2004 на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку оспаривание результатов межевания не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу при избрании ненадлежащего способа защиты.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец КФХ "ГМ" и глава КФХ Даидбеков Г.Д. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, ул. Новые планы, а проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Хизроева, дом 140 "б", по указанным адресам судом первой инстанции истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращались в суд с отметкой об отказе в получении (том 3, л.д. 45) или об истечении срока хранения.

Вместе с тем о том, что настоящее дело находилось в суде первой инстанции после отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанции истцу Даидбекову Г.Д. было известно, что также подтверждается заявлением истца от 05.10.2010 об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 06.10.2010 (том 3, л.д. 60).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии дела к производству, о времени и месте судебного заседания, размещается арбитражным судом, рассматривающим дело, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование требований, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А15-1061/2011 считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу N А15-1480/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу N А15-1480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко