Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-1902/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрак Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2011 года по делу N А74-217/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Гостиница Хакасия" (ОГРН 1021900517077, ИНН 1901004740) (далее - истец, ОАО "Гостиница Хакасия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кубрак Александру Михайловичу (ОГРНИП 304190109100119, ИНН 190110061415) (далее - ответчик, ИП Кубрак А.М.) о взыскании 176 515 рублей 29 копеек, в том числе: 132 901 рубль 95 копеек неосновательного обогащения, 43 613 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены, ИП Кубрака Александра Михайловича в пользу ОАО "Гостиница Хакасия" взыскано 176 515 рублей 29 копеек, а так же 6 295 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчик в течение 2008 года уплачивал арендные платежи по договору, признанному незаключенным.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя необоснованны, решение законно и отмене не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2008 между ОАО "Гостиница Хакасия" (арендодатель) и ИП Кубраком А.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 4Д, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение зала ресторана с кухней, подвальным и подсобным помещениями общей площадью 890 кв.м. (в том числе торговая площадь 135 кв.м.) в границах, отмеченных на плане здания гостиницы "Хакасия", расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 88, а арендатор обязуется указанное помещение принять и использовать его под ресторан. Кроме помещения арендатору во временное пользование передается оборудование, инвентарь и прочие материальные ценности, поименованные в приложениях N 2, N 3 к договору.

Срок договора аренды на данных условиях устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008 (подпункт 2 пункта 1 договора).

Арендная плата за пользование помещением составляет 60 500 рублей в месяц. Затраты на электро-, тепло-, водоснабжение арендуемого помещения входят в размер арендной платы. Плата за междугородную и международную телефонную связь, Интернет, а также объем местных телефонных соединений оплачивается арендатором дополнительно на основании выставленных арендодателем счетов (подпункты 1, 2 пункта 2 договора).

Помещение по акту от 01.01.2008 передано арендатору во временное пользование в исправном техническом состоянии.

Согласно акту приема-передачи помещения, оборудования и инвентаря от 31.12.2008 помещение возвращено ОАО "Гостиница Хакасия".

Ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N 4Д ввиду отсутствия государственной регистрации, использование ответчиком помещений по незаключенному договору аренды, неполную оплату арендных платежей, ОАО "Гостиница Хакасия" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 132 901 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 43 613 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в дело представлены: справка о стоимости коммерческой аренды одного квадратного метра торгово-выставочных помещений, помещений ресторанов, кафе в центре г.Абакана, предъявленные ответчику счета на оплату аренды помещения N 24 от 18.01.2008, N 30 от 29.01.2008, N 65 от 15.02.2008, N 110 от 17.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 49 от 06.05.2008, N 3 от 04.07.2008, N 107 от 04.06.2008, N 45 от 04.08.2008, N 89 от 05.09.2008, N 6 от 07.10.2008, N 41 от 07.11.2008, N 81 от 03.12.2008, счета на оплату услуг связи и Интернета N 25 от 18.01.2008, N 68 от 15.02.2008, N 117 от 20.03.2008 на общую сумму 762 050 рублей 95 копеек.

Частичную оплату за пользование помещениями истец подтверждает платежными поручениями N 59 от 25.03.2008, N 125 от 09.06.2008, N 211 от 26.08.2008, N 209 от 26.08.2008 на общую сумму 330 000 рублей. В счет оплаты за пользование имуществом истец учел также счет N 45 от 22.07.2008, выставленный индивидуальным предпринимателем Кубраком Александром Михайловичем за проживание на базе отдыха "Мираж" с 02.08.2008 по 03.08.2008 на сумму 9600 рублей. Согласно протоколу согласования взаиморасчетов от 20.05.2008 ОАО "Гостиница Хакасия" и ИП Кубрак А.М. пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности в сумме 116 549 рублей 04 копеек. Истец указывает на получение от ответчика денежных средств в сумме 164 000 рублей по платежным поручениям N 916 от 02.12.2008, N 993 от 30.12.2008, не представленным в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из искового заявление следует, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что ответчик использовал переданные ему помещения по незаключенному договору аренды.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, исковые требования могут быть удовлетворены в случае подтверждения истцом факта неосновательного использования ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу; неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

01.01.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений N 4Д, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение зала ресторана с кухней, подвальным и подсобным помещениями общей площадью 890 кв.м. (в том числе торговая площадь 135 кв.м.) в границах, отмеченных на плане здания гостиницы "Хакасия", расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 88, а арендатор обязуется указанное помещение принять и использовать его под ресторан. Кроме помещения арендатору во временное пользование передается оборудование, инвентарь и прочие материальные ценности, поименованные в приложениях N 2, N 3 к договору.

Поскольку срок договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, спорный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежит государственной регистрации, ввиду ее отсутствия является незаключенным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик пользовался нежилым помещением зала ресторана с кухней, подвальным и подсобным помещениями общей площадью 890 кв.м., а также оборудованием и инвентарем истца.

Отсутствие между сторонами договора аренды при использовании имущества истца, свидетельствует о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом (арендные платежи).

Расчет неосновательного обогащения в размере 132 901 рубля 95 копеек выполнен истцом применительно к арендной плате и стоимости услуг связи, которые ответчик должен был оплатить в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 (60 500 рублей в месяц с учетом затрат на электро-, тепло-, водоснабжение арендуемого помещения, плата за междугородную и международную телефонную связь, Интернет, а также объем местных телефонных соединений оплачивается арендатором дополнительно на основании выставленных арендодателем счетов).

При расчете истцом учтено следующее:

- на оплату аренды помещения ответчику выставлены счета N 24 от 18.01.2008, N 30 от 29.01.2008, N 65 от 15.02.2008, N 110 от 17.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 49 от 06.05.2008, N 3 от 04.07.2008, N 107 от 04.06.2008, N 45 от 04.08.2008, N 89 от 05.09.2008, N 6 от 07.10.2008, N 41 от 07.11.2008, N 81 от 03.12.2008, счета на оплату услуг связи и Интернета N 25 от 18.01.2008, N 68 от 15.02.2008, N 117 от 20.03.2008 на общую сумму 762 050 рублей 95 копеек, которые не оспорены последним;

- ответчиком произведена частичная оплата за пользование помещениями в сумме 330 000 рублей по платежным поручениям N 59 от 25.03.2008, N 125 от 09.06.2008, N 211 от 26.08.2008, N 209 от 26.08.2008;

- в счет оплаты за пользование имуществом включен счет N 45 от 22.07.2008, выставленный индивидуальным предпринимателем Кубраком Александром Михайловичем за проживание на базе отдыха "Мираж" с 02.08.2008 по 03.08.2008 на сумму 9 600 рублей;

- истец не претендует на взыскание с ответчика 164 000 рублей, оплаченных по непредставленным в материалы дела платежным поручениям N 916 от 02.12.2008, N 993 от 30.12.2008;

- согласно протоколу согласования взаиморасчетов от 20.05.2008 ОАО "Гостиница Хакасия" и ИП Кубрак А.М. пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности в сумме 116 549 рублей 04 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что без законных оснований ответчик использовал имущество истца в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, не оплачивал в полном объеме арендной платы, следовательно, сберег денежные средства за счет истца, следовательно, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 613 рублей 34 копеек за период с 10.01.2008 по 10.03.2011.

При этом судом первой инстанции учтено, что в представленном истцом расчете правильно определены суммы долга на начало периода просрочки, однако, при определении количества дней в периодах просрочки истец не учитывал разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с этим суд пришел к выводу, что отдельные периоды просрочки завышены на 1 день каждый: с 18.01.2008 по 03.02.2008; с 25.03.2008 по 09.04.2008; с 20.05.2008 по 09.06.2008; с 22.07.2008 по 09.08.2008; с 10.10.2008 по 09.11.2008; с 30.12.2008 по 31.12.2008; с 28.12.2009 по 23.02.2010; с 30.04.2010 по 31.05.2010, что составило в итоге 8 дней. В то же время в других периодах просрочки истец необоснованно занизил количество дней просрочки в общем на 13 дней: в период с 11.02.2008 по 09.03.2008 на 2 дня (27 дней вместо 29); в период с 24.02.2010 по 28.03.2010 на 2 дня (33 дня вместо 35); в период с 01.06.2010 по 27.02.2011 на 7 дней (253 дня вместо 267); в период с 28.02.2011 по 10.03.2011 на 2 дня (11 дней вместо 13). Поскольку истец, распорядившись правом по своему усмотрению, предъявил ко взысканию меньшую сумму процентов, чем мог предъявить при выполнении расчета в соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выше указанных выводов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил доказательствами, что в течение 2008 года уплачивал арендные платежи по незаключенному договору в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает на конкретные статьи законов, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ИП Кубрака А.М. о том, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании следующего.

Статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия так же размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражным судом Красноярского края в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия г. Абакан направлялся запрос от 02.02.2011 о предоставлении информации о Кубрак А.М. с указанием даты рождения - 10.08.1958, места регистрации - г. Абакан, ул. Строительная, 38, в ответ на который получена выписка из ЕГРНИП, содержащая информацию, соответствующую данным ответчика.

Выписка из ЕГРНИП содержит ИНН предпринимателя - 190110061415, в иске ОАО "Гостиница Хакасия" ответчиком указан - ИП Кубрак А.М. ИНН 190110061415.

Кроме того, в качестве адреса ИП Кубрак А.М. в исковом заявлении, договоре аренды от 01.01.2008 N 4Д, а так же апелляционной жалобе указано ул. Строительная, 38.

Копии судебных актов суда первой инстанции направлялись по единственному известному данному адресу и получены бухгалтером Бондаревой от имени ИП Кубрак А.М. (уведомления N 655017 33 85340 8, 655017 33 88186 9, 655017 36 82583 9), при этом заявитель не оспаривает полномочия указанного лица на получение от его имени судебных отправлений.

Таким образом, арбитражный суд исполнил обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, копия определения о принятии искового заявления получена ответчиком, после чего он обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, несут лица, участвующие в деле на основании части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2011 года по делу N А74-217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай