Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5298/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-41769/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маковкин Д.Е., доверенность от 07.06.2011,

от заинтересованного лица: Кононыхин А.В., доверенность от 26.01.2011 N 15/2-107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН:5028006065, ОГРН:1025003472890) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 о прекращении производства по делу N А41-41769/10, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество, заявитель, ОАО "МДСПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2010 N 10/048 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 06.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 на основании распоряжения начальника Одинцовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 20.09.2010 N 07/296/2010 в период с 25.10.2010 по 28.10.2010 проведена проверка деятельности общества, о чем составлен акт от 27.10.2010 N 07/296/2010.

По результатам проверки в отношении Мелешкевич Н.И., составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10/083.

Постановлением серии МО N 10/048 по делу об административном право нарушении от 27.10.2010 Мелешкевич Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, переработке, обезвреживании, транспортировке отходов производства и потребления (отработанные масла, масленые фильтры, автопокрышки, АКБ Электролит) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.10.2010 N 10/048, ОАО "МДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество просит возобновить производство по делу и рассмотреть его в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частях 1, 2 статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, постановлением об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10/048 штраф в размере 10 000 рублей наложен на должностное лицо -Мелешкевич Н.И.

В суде первой инстанции представителем заявителя в качестве дополнительных доказательств по делу представлен приказ от 15.02.1993 N 02-18/к о переводе Мелешкевич Н.И. на должность лаборанта АБЗ и освобождении ее от должности инженера ППО, в связи с сокращением. Указанный документ дополнительно подтверждает факт того, что Мелешкевич Н.И. является должностным лицом ОАО "МДСПМК".

В силу положений статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрения арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица ОАО "МДСПМК" - Мелешкевич Н.И.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление о привлечении Мелешкевич Н.И. к административной ответственности может быть обжаловано самой Мелешкевич Н.И., либо ее представителем в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу N А41-41769/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина