Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-5234/10

г. Чита

25 июля 2011 г.

Дело N А19-16438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года о возвращении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.06.2011 года по делу N А19-16438/2010 по заявлению Черных Владимира Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АКРА" (ИНН 3811063215, ОГРН 1023801539112, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк": представитель Илькив В.В., доверенность от 08.11.2010 года

и установил:

Конкурсный кредитор Черных Владимир Евгеньевич 23.08.2010 в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АКРА" (далее - ООО ПКФ "АКРА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 заявление Черных В.Е. принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "АКРА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 года в отношении ООО ПКФ "АКРА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО ПКФ "АКРА" утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич.

Временным управляющим 06 июня 2011 года проведено первое собрание кредиторов ООО ПКФ "АКРА".

Усов Сергей Леонидович 14.06.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО ПКФ "АКРА" от 06.06.2011 года.

В обоснование заявления указано на то, что Усов С. Л. в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его требования в размере 43 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "АКРА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2011 заявление Усова С.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "АКРА" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года заявление Усова Сергея Леонидовича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.06.2011 года возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усов С.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его заявление возвращено необоснованно, поскольку конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что проведение первого собрания кредиторов ООО ПКФ "АКРА" в отсутствие кредитора Усова С.Л., имеющего к должнику денежное требование на сумму 43 000 000 руб., что составляет 30% от суммы денежных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, привело к существенным нарушениям его прав на участие в деле о банкротстве ООО ПКФ "АКРА", участие в первом собрании кредиторов и голосовании по всем вопросам повестки дня собрания.

Возвращая заявление Усова С.Л., суд первой инстанции указал, что заявитель не относится к определенным в статье 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицам, чьи права и интересы затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника. Поскольку на дату подачи заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов требование Усова С.Л. не было рассмотрено судом, обоснованность требования в судебном порядке не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Между тем, в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

На дату подачи заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов требование Усова С.Л. не было рассмотрено судом, обоснованность требования в судебном порядке не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), кредитор, предъявивший требование к должнику в порядке статьи 71 настоящего закона, наделен лишь полномочиями необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования Усова Сергея Леонидовича на день проведения собрания кредиторов 06.06.2011 года не были включены в реестр требований кредиторов должника, что Усовым С.Л. не оспаривается. Уведомление кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, когда ими уже предъявлено требование в суд и они имеют значительную задолженность, Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Усов С.Л. также не относится к определенным в статье 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицам, чьи права и интересы затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Усова С.Л. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО ПКФ "АКРА" от 06.06.2011.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-16438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков