Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6453/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-5525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Морион-Эрми": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью "Морион-Эрми",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-5525/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морион-Эрми" (ОГРН 1026605247569, ИНН 6671108839)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Морион-Эрми" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу А60-23356/2010, выраженных в письме от 03.12.2010, а также об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - административно-гостиничного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: ул. Малышева, 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление - удовлетворить. Апеллянт указывает, что обжалуемое решение Администрации подписано неуполномоченным на то лицом, а также не соответствует форме принятия решения, предусмотренной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/10, пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании данных посылок общество "Морион-Эрми" делает вывод о том, что обжалуемое письмо Администрации не соответствует по форме муниципальному правовому акту и, как следствие, не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которое предусмотрено в пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/2010 было удовлетворено требование общества "Морион-Эрми" о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - административно-гостиничного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: ул. Малышева, 40. Этим же решением арбитражный суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.12.2010 Администрация направила в адрес общества "Морион-Эрми" письмо N 32/01-10/3443, содержащее отказ в предварительном согласовании места размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: ул. Малышева. В своем отказе Администрация, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указала, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на территории муниципального образования "город Екатеринбург" для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Кроме того, в письме Администрация сослалась на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-2004/08, которым признано недействительным постановлением главы города Екатеринбурга от 22.01.2007 N 146 "О предварительном согласовании места размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой по ул. Малышева".

Полагая, что письмо Администрации от 03.12.2010 N 32/01-10/3443 не соответствует форме принятия решения, которая предусмотрена решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 N А60-23356/2010, не является муниципальным правовым актом и, как следствие, решением о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которое предусмотрено пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Морион-Эрми" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом было принято решение (оформленное письмом от 03.12.2010 N 32/01-10/3443) об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта - административно-гостиничного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: ул. Малышева, 40, что соответствует указанной норме земельного законодательства (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), которой также предусмотрен отказ в размещении объекта. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23356/2010.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (ненормативного акта) закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/2010 на Администрацию была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении административно-гостиничного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: ул. Малышева, 40.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Во исполнение решения арбитражного суда 03.12.2010 Администрацией в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования обществу "Морион-Эрми" было подготовлено письмо, содержащее отказ в предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

При этом арбитражными судами не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действия Администрации, выраженные в письме от 03.12.2010, являются незаконными, несоответствующими решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/2010.

В частности, соответствующее письмо было подготовлено на бланке Администрации, что следует о согласии указанного органа местного самоуправления с позицией лица, подписавшего данный документ. Более того, от изложенных в оспариваемом письме доводов непосредственно Администрация в дальнейшем не отказывалась.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое письмо подписано лицом, не имеющим на то полномочий, подлежат отклонению, поскольку признаются не имеющими самостоятельного правового значения.

Также признаются несостоятельными и доводы общества "Морион-Эрми" о том, что письмо Администрации от 03.12.2010 N 32/01-10/3443 не соответствует форме принятия решения, предусмотренной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/10, а также муниципального правового акта и, как следствие, не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которое предусмотрено в пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Следовательно, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта непосредственно влечет возникновение дальнейших правоотношений заявителя и органа местного самоуправления, наделяя обе стороны соответствующими правами и обязанностями. Напротив, отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не влечет дальнейших правоотношений сторон. Действующим законодательством не предусмотрено, что такой отказ безусловно должен быть оформлен в виде муниципального правового акта. Та форма, в которой изложен отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - административно-гостиничного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: ул. Малышева, 40 (письмо от 03.12.2010 N 32/01-10/3443) судом апелляционной инстанции признается допустимой.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом норм материального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-5525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов