Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3832/11

г. Владимир

28 июля 2011 г.

Дело N А39-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", г.Кузнецк, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2011 по делу N А39-885/2011, принятое судьей Александровой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии", г.Саранск (ИНН 1328905789, ОГРН 1061328010897), к федеральному государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов", г.Кузнецк (ИНН 5803000134, ОГРН 1025800551688), о взыскании 15 833 304 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 2116);

от истца (ОАО "Авиалинии Мордовии") - Костров С.А. по доверенности от 04.02.2011 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Авиалинии Мордовии" (далее - ОАО "Авиалинии Мордовии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов", (далее - ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", ответчик) о взыскании 15 833 304 руб. 19 коп., в том числе 15 451 392 руб. перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку и монтаж оборудования, 380 260 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2010 по 05.03.2011, 1652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2011 по 05.03.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2011 по день погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что часть оборудования изготовлена ответчиком и поставлена истцу, часть работ - выполнена. Заказчик обязан возместить ему стоимость изготовленного оборудования и выполненных работ в сумме 8 792 524 руб.

Заявитель считает неправомерным отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указывает, что сроки выполнения работ не истекли.

Кроме того, ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" ссылается на нарушение судом правил о подсудности.

ОАО "Авиалинии Мордовии", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" (поставщик) и ОАО "Авиалинии Мордовии" (покупатель) заключен договор N С-70/09, согласно которому поставщик обязался поставить системы посадки, маркерные радиомаяки и выполнить их монтаж, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 3.2, приложению N 1 к договору стоимость комплекта оборудования составила 14 625 392 руб., стоимость работ составила 826 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 451 392 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2010 N 604, от 24.06.2010 N 630, от 14.07.2010 N 729.

В соответствии с разделом 5, приложением N 3 к договору установлен срок поставки оборудования - не позднее 4,5 месяца с момента получения аванса, срок проведения монтажа - не позднее 6 месяцев с момента получения аванса.

Письмом от 22.07.2010 N 014-284 поставщик сообщил о выполнении обязательств по поставке оборудования до 25.10.2010, по выполнению работ до 15.11.2010.

ОАО "Авиалинии Мордовии" в письме от 11.02.2011 N 281 отказалось от исполнения договора на основании статей 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" сроков поставки оборудования и выполнения работ, и просило возвратить оплаченную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и невозврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, апелляционный суд считает, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажа).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 14 625 392 руб.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 11.02.2011 N 281.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ определен в приложении N 3 к договору.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы своевременно не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел расторгнутым договор от 03.12.2009 N С-70/09 по инициативе заказчика. Вывод суда согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание представленных ответчиком документов: приходных ордеров, накладных, пропусков, командировочных удостоверений, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на спорную сумму аванса. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих передачу оборудования и выполнения им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 826000руб.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору

правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие поставку и монтаж оборудования.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 260 руб. 19 коп. в период с 09.11.2010 по 05.03.2011, в сумме 1652 руб. в период с 25.02.2011 по 05.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2011 по день погашения суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Мордовия апелляционная инстанция считает ошибочным в силу статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащего указание на выполнение работ и сведения об установке оборудования в г.Саранске (пункт 1.4 договора), суд с учетом сущности договора и его предмета пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2011 по делу N А39-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", г.Кузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова