Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-6733/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-1958/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Эйрих А.И. (доверенность от 22.03.2011 N 802),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-1958/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (ИНН 6316051806, ОГРН 1036300554509), Самарская область, г. Самара,

к Муниципальному предприятию по эксплуатации общежитий городского округа Самара (ИНН 6316033540, ОГРН 1026301157420), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 613 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская коммунальная компания" (далее - истец, ОАО "Самарская коммунальная компания") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары (далее - ответчик, МУП по эксплуатации и содержанию общежитий города Самары) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 613 652 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-1958/2011 исковые требования удовлетворены. С МП по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары в пользу ОАО "Самарская коммунальная компания" взыскано 613 652 руб. задолженности, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 15 273,04 руб. (л.д.140).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на положения ст. 542, 544, 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указал, что обязанность по оплате тепловой энергии у него не наступила, поскольку в спорный период истец исполнял свою обязанность по передаче тепловой энергии ненадлежащим образом. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ N 00001063 от 31.12.2010 не имеет юридической силы, т.к. не соответствует требованиям муниципального контракта и подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 85/П от 01.01.2010.

В соответствии с условиями контракта истец (энергоснабжающая организация) обязуется подать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме и на сумму, согласованные в Приложении N 1 к контракту, а абонент - принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.5 контракта расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и невозвращенный конденсат производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре, октябре, декабре 2010 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 694 956,09 руб.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 613 652 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском (л.д. 117).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные требования истец подтвердил актами выполненных работ от 30.09.2010, 31.10.2010, 31.12.2010.

Поскольку доказательств оплаты принятой тепловой энергии по контракту N 85/П от 01.01.2010 в сумме 613 652 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что платежные поручения N 2436 от 27.12.2010, N 669 от 21.09.2010, N 712 от 23.09.2010 не содержат указания о назначении платежа, в связи с чем, зачтены истцом в счет погашения оплаты ранее возникшей задолженности.

Оплата, произведенная по платежным поручениям N N 338 от 16.12.2010, 339 от 16.12.2010 касается договора N 85 от 01.06.2008, не являющегося предметом данного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 273,04 руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. В соответствии с п.2.4.3 контракта абонент имеет право требовать создания комиссий по проверке исполнения сторонами условий контракта. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с таким требованием в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по поставке тепловой энергии, напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика об оплате поставленной энергии от 10.12.2010 N 3879 (л.д. 70).

Акты выполненных работ оформлены надлежащим образом, доказательств того, что лицо подписавшее акты не имело на это полномочий ответчиком не представлено, кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, подписанный со стороны ответчика в соответствии с требованиями п.2.3.6 контракта (л.д. 123).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-1958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН 6316033540, ОГРН 1026301157420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова