Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-3558/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-7418/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "КОНСОНО" (ИНН: 5027002830, ОГРН: 1035005004297) - Крылова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 21 июля 2009 года,

представители истца ООО "Авторемсервис-Л" (ИНН: 50271330800; ОГРН: 1085027000409), третьего лица ООО "АвтоКлуб" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-7418/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис-Л" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" о признании договора аренды возобновленным, взыскании авансового платежа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис-Л" об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании арендной платы и неустойки, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемсервис-Л" (далее по тексту - ООО "Авторемсервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" (далее по тексту - ООО "КОНСОНО") о признании договора аренды от 01 января 2009 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19 "А", возобновленным;

- взыскании суммы перечисленного авансового платежа, как неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 рубля за период с 18 января 2010 года по 20 февраля 2010 года; расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 12 586 руб. 09 коп. (л.д.3-4 т.1).

В рамках дела N А41-7898/10 ООО "КОНСОНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис-Л" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19А;

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 366 000 рублей, неустойки за период с 18 января 2010 года по 26 февраля 2010 года в размере 15 006 рублей;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 620 руб. 12 коп. (л.д. 5-8 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года дело N А41-7898/10 и дело N А41-7418/10 объединены в одно производство и ему присвоен номер N А41-7418/10 (л.д.78-79 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ООО "КОНСОНО" уточнил встречные исковые требования, просил обязать ООО "Авторемсервис-Л" освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19А;

- взыскать с ООО "Авторемсервис-Л" в пользу ООО "КОНСОНО" арендную плату за время просрочки с учетом неустойки с 18 января 2010 года по 27 июля 2010 года в размере 1 744 092 рублей (1 637 716 руб. + 106 376 рублей) (л.д.87-90 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "КОНСОНО" заявило отказ от исковых требований к ООО "Авторемсервис-Л" в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19А, производство по делу в указанной части просило прекратить (л.д.5 т.3).

Данный отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску ООО "Авторемсервис-Л" уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19А, возобновленным;

- взыскать с ООО "КОНСОНО" в пользу ООО "Авторемсервис-Л" сумму перечисленного аванса в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 рубля за период с 18 января 2010 года по 20 февраля 2010 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.7-8 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб" (далее по тексту - ООО "АвтоКлуб") (л.д. 107 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авторемсервис-Л" к ООО "КОНСОНО" отказано.

Исковые требования ООО "КОНСОНО" к ООО "Авторемсервис-Л" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Авторемсервис-Л" в пользу ООО "КОНСОНО" задолженность по арендной плате в размере 1 398 000 рублей, пени в размере 96 206 руб. 40 коп., госпошлину в размере 12 620 рублей 12 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В части искового требования ООО "КОНСОНО" об обязании освободить спорное нежилое помещение производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска (л.д.128-132 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авторемсервис-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 8-13 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Авторемсервис-Л" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "КОНСОНО" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "АвтоКлуб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" является собственником нежилого двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 458,80 кв.м., инв. N 124:039-11541, лит.Д, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБN 238624 от 15 мая 2007 года л.д.23 т.2).

01 января 2009 года между ООО "КОНСОНО" (Арендодатель) и ООО "Авторемсервис-Л" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.17-22 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 140002, Московская область, ул. Колхозная, д. 19А, а Арендатор обязуется принять помещение, пользоваться им и вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Помещение предоставляется Арендатору для размещения офиса (пункт 2.3 договора).

Стоимость арендной платы по договору составляет 258 000 рублей в месяц за все арендуемое имущество, НДС не облагается (согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 37/11 от 23 октября 2008 года) (пункт 4.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен между сторонами на срок - 11 (одиннадцать) месяцев, то есть по 30 ноября 2009 года (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора по истечении срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения Арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и неотделимыми улучшениями, произведенными Арендатором в порядке, установленном договором, в течение 1 (одного) календарного дня с момента последнего дня действия договора аренды. О предстоящем освобождении помещения и дате подписания акта приема-передачи Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты освобождения арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

01 января 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду (л.д.20 т. 2).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец по первоначальному иску ООО "Авторемсервис-Л" просил признать договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19А, возобновленным;

- взыскать с ООО "КОНСОНО" в пользу ООО "Авторемсервис-Л" сумму перечисленного аванса в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 рубля за период с 18 января 2010 года по 20 февраля 2010 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Авторемсервис-Л" требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор аренды был заключен между сторонами на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть по 30 ноября 2009 года (пункт 10.1 договора).

Факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" услуг по предоставлению ООО "Авторемсервис-Л" в аренду спорного нежилого помещения подтверждается также актами N 14 от 31 января 2009 года, N 30 от 28 февраля 2009 года, N 71 от 31 марта 2009 года, N 80 от 30 апреля 2009 года, N 81 от 31 мая 2009 года, N 90 от 30 июня 2009 года, N 130 от 31 июля 2009 года, N 152 от 31 августа 2009 года, N 153 от 30 сентября 2009 года, N 154 от 31 октября 2009 года, N 155 от 30 ноября 2009 года, подписанными сторонами (л.д.24-34 т.1).

В обоснование довода о том, что спорный договор является возобновленным на неопределенный срок, ООО "Авторемсервис-Л" сослалось на то, что по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться спорным нежилым помещением, что подтверждается актом оказания услуг N 156 от 31 декабря 2009 года, подписанным представителем ООО "КОНСОНО" (л.д.23 т.1) и платежным поручением N 1 от 15 января 2010 года, которым Общество перечислило в адрес ООО "КОНСОНО" сумму в размере 150 000 рублей за аренду нежилого помещения за январь 2010 года (л.д.35 т.1).

Между тем данные обстоятельства не могут быть расценены судом как возобновление договора на неопределенный срок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 01 декабря 2010 года ООО "КОНСОНО" уведомило представителя ООО "Авторемсервис-Л" о том, что срок действия договора истек, в связи с чем просило до 25 декабря 2009 года освободить занимаемое помещение, оформить акт сдачи помещения арендодателю (л.д.61 т.1).

Мастер ООО "Авторемсервис-Л" Невелев А.Ю. от приема указанного письма отказался, о чем имеется отметка (л.д.61 т.1).

Представитель ООО "Авторемсервис - Л" сообщил о невозможности освобождения помещения в срок до 01 декабря 2009 года, аргументируя это тем, что в сервисе находятся автомобили в разобранном состоянии и что им нужно дополнительное время, чтобы закончить ремонтные работы и вернуть автомобили владельцам.

Поскольку на 01 декабря 2009 года в арендуемом ранее ООО "Авторемсервис-Л"

помещении находились транспортные средства в разобранном состоянии, ООО "КОНСОНО" в соответствии с пунктами 3.3., 6.4.20. и 8.2. спорного договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выставило ООО "Авторемсервис-Л" счет за декабрь 2009 г., так как помещение в срок, обусловленный п. 10.1 Договора, освобождено ООО "Авторемсервис-Л" не было.

Кроме того, ООО "Консоно" предоставило ООО "Авторемсервис-Л" дополнительное время для освобождения помещения сроком до 25 декабря 2009.

ООО "Авторемсервис-Л" не выполнило требование ООО "Консоно", не освободив арендованное помещение, 18 января 2010 года платежным поручением N 1 перечислило в адрес ООО "КОНСОНО" 150 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за январь 2010 года..

В Претензии N 1 от 26 января 2010 года ООО "Авторемсервис-Л" просило ООО "КОНСОНО" в течение 3-х дней с момента получения претензии оформить в письменном виде возобновленный договор на тех же условиях на новый срок, а также разрешить беспрепятственный проход и возможность работать на территории арендуемого помещения (л.д.99 т.2).

В ответ на указанную претензию ООО "КОНСОНО" письмом N 04/02 от 04 февраля 2010 года сообщило ООО "Авторемсервис-Л" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Поскольку ООО "Авторемсервис-Л" не воспользовалось своим приоритетным правом на заключение нового договоре аренды спорного нежилого помещения, ООО "КОНСОНО" просило освободить занимаемое помещение до 12 февраля 2010 года и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 683 733,00 рублей (л.д.100 т.2).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арендодатель - ООО "КОНСОНО" возражал протии использования ООО "Авторемсервис-Л" спорного нежилого помещения по истечении срока действия договора.

В декабре 2009 года ООО "КОНСОНО" разрешило Арендатору использование спорного нежилого помещения для вывоза последним оборудования, находившегося в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 10.4. спорного договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своем намерении заключить новый договор не позднее 30 (Тридцати) дней до момента окончания срока настоящего договора.

Однако ООО "КОНСОНО" до окончания срока действия договора - до 30 ноября 2009 года, не получало от ООО "Авторемсервис-Л" подобных уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Авторемсервис-Л" о признании спорного договора аренды возобновленным.

Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Авторемсервис-Л" арендной платы за время просрочки возврата спорного помещения с учетом неустойки с 18 января 2010 года по 27 июля 2010 года в размере 1 744 092 рублей (1 637 716 руб. + 106 376 рублей).

В материалы дела сторонами не был представлен подписанный акт возврата спорного помещения Арендатором - Арендодателю.

Между тем из материалов дела усматривается, что 01 июля 2010 года ООО "КОНСОНО" заключило с ООО "АвтоКлуб" (Арендатор) договор N 01/07-10 аренды спорного нежилого помещения, сроком на 11 месяцев (л.д. 82-92 т. 3).

01 июля 2010 года между ООО "КОНСОНО" и ООО "АвтоКлуб" был подписан акт приема-передачи помещения (л.д.93 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОНСОНО" пояснил, что фактически ООО "Авторемсервис-Л" передало спорное нежилое помещение 08 июля 2010 года, но акт приема-передачи помещения между ними не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Авторемсервис-Л" в пользу ООО "КОНСОНО" задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением в размере 1 398 000 рублей, с учетом перечисленной ответчиком по встречному иску платежным поручением N 1 от 15 января 2010 года суммы в размере 150 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Авторемсервис-Л" в удовлетворении иска о взыскании перечисленного аванса в размере 150 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 рубля за период с 18 января 2010 года по 20 февраля 2010 года; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае если Арендатор не возвратил арендованное помещение, либо возвратил его несвоевременно, либо уклоняется от подписания Акта-приема-передачи, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, возмещения причиненных ему убытков, а также выплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного Помещения в размере 0,1 % от арендной платы за каждый день просрочки.

ООО "КОНСОНО" на основании пункта 8.2 договора представил в материалы дела расчет суммы пени в размере 320 688 руб. 40 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки платежа, до 96 206 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-7418/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская