Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2688/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А71-18153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Михайловича (ИП Викулов С. М.),

от третьих лиц:

- Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (НП "СОАУ "Гарантия"),

- Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" (НП "ЕВРОСИБ"),

- открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России (МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2010 года

по делу N А71-18153/2009,

принятое судьёй Л.П.Шаровой

по иску ФНС России (МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)

к ИП Викулову С.М.

третьи лица:

НП "СОАУ "Гарантия",

НП "Евросибирская СОАУ "ЕВРОСИБ",

ОАО "ВСК"

о взыскании убытков в сумме 2 993 872 руб. 08 коп.,

установил:

ФНС России (МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Викулову С.М. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 993 872 руб. равной сумме задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов 08 коп., в связи с не принятием мер конкурсным управляющим СПК "Свобода" по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц - руководителя должника, членов кооператива в период проведения процедуры конкурсного производства СПК "Свобода" с 19.06.2007 по 21.01.2009.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ "Гарантия",

НП "Евросибирская СОАУ "ЕВРОСИБ", ОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непринятии всех мер по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, указанных в ст.129 Закона о банкротстве. Также отмечает, что им была нарушена очередность погашения текущих обязательств и необоснованно произведены расходы на проведение процедуры банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2007 по делу N А71-9142/2006 в отношении СПК "Свобода" д.Юнда Балезинского района Удмуртской Республики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайдуллин Айрат Ренатович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 СПК "Свобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Викулов Сергей Михайлович.

Согласно отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства (т.1 л.д.14-17) конкурсная масса сформирована в сумме 437 188 руб. 63 коп. В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы полностью погашены внеочередные расходы на сумму 437 188 руб. 63 коп. Требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов в сумме 4 706 476 руб. 02 коп. не погашены в связи с отсутствием средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Свобода" завершено.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Викулова С.М., причинены убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 993 872 руб. 08 коп., в которой указал, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст.ст.5,134,137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чего им не были оплачены текущие обязательные платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог; кроме того, в нарушение ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности членов кооператива СПК "Свобода", и необоснованно израсходовал денежные средства на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.

В соответствии с п.п.2,5 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего на поиск, выявление и возврат имущества должника корреспондирует его право привлекать собственника должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, но при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что имелись основания для привлечения руководителя и членов кооператива к субсидиарной ответственности. Кроме того, сам факт привлечения лиц к субсидиарной ответственности не означает последующее удовлетворение судом данного требования. Таким образом, данный довод истца основан на предположении и не может являться основанием для взыскания с С.М. Викулова убытков.

По поводу нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам необходимо отметить следующее.

По смыслу ст.5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и п.11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, у истца имелась возможность самостоятельно осуществить исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал реализации уполномоченным органом этого права не приведено.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по выплате текущей задолженности, в общей сумме 437 188 руб. 63 коп. были направлены, прежде всего, на нормальное ведение процедуры банкротства должника. Именно такой подход позволяет достичь целей и задач конкурсного производства, установленных ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что внеочередные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть расходы на проведение процедуры конкурсного производства подлежали бы взысканию с уполномоченного органа вне зависимости от оплаты текущих обязательных платежей.

Таким образом, прямая причинная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и убытками уполномоченного органа может иметь место только в случае, когда будет установлено, что требования уполномоченного органа были бы погашены в конкурсном производстве, если бы конкурсный управляющий не направил сумму в размере 437 188 руб. 63 коп. на погашение внеочередных требований.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, причиной непогашения требований уполномоченного органа явилось не погашение внеочередных требований в размере 437 188 руб. 63 коп., а недостаточность имущества должника.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправильном распределении между кредиторами суммы в размере 437 188 руб. 63 коп. и неудовлетворением требований уполномоченного органа прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его (следствием) формировании.

Так вот, причиной неудовлетворения требований уполномоченного органа явилось не противоправное поведение ответчика, а недостаточность имущества должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

В отношении довода истца о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства необходимо отметить следующее.

В п.1 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование произведенных конкурсным управляющим расходов на проведение конкурсного производства ответчиком представлены в материалы дела оправдательные документы (т.1 л.д.98-149, т.2 л.д.28-114,117,120).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса сформирована в сумме 437 188 руб. 63 коп. В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы полностью погашены внеочередные расходы на сумму 437 188 руб. 63 коп. Требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов в сумме 4 706 476 руб. 02 коп. не погашены в связи с отсутствием средств.

Следовательно, требования кредиторов остались неудовлетворенными в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В соответствии с абз.3 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Как следует из материалов дела истец и не оспаривается сторонами, в рамках дела о банкротстве со стороны уполномоченного органа какие-либо меры по оспариванию действий конкурсного управляющего не предпринимались. Конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст.145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Представитель налогового органа принимал участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства и возражений не заявлял. Отчеты арбитражного управляющего - ответчика, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, предоставлялись собранию кредиторов, участие в которых принимал и истец. При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению текущей задолженности. С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска не имеется, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009.

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2010 года по делу N А71-18153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.С.Нилогова