Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 16АП-150/07

г. Ессентуки

Дело N А63-13162/2006-С3

12 сентября 2007 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-150/07(2)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев М.Ю. - доверенность N 2 от 15.01.07г.

ООО "ОНиК" г. Кисловодск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07г. по делу N А63-13162/2006-С3

по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ООО "ОНиК" г. Кисловодск

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на территории городского водохранилища (в водоохраной зоне), ООО "ОНиК" осуществляет несанкционированное строительство трехэтажного здания для производства бетона, без разрешительных документов и согласованной проектной документации, без разрешения Госархстройнадзора и без заключения экологической экспертизы. Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска своим письмом от 16.08.06г. N 01-15/853 сообщил, что ООО "ОНиК" земельный участок не представлялся под строительство названного объекта и договор аренды с ним не заключался. Занятый ООО "ОНиК" земельный участок под самовольное строительство 3-х этажного здания является муниципальной собственностью (л.д.8).

Управлением архитектуры и градостроительства был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.06г. и переданы на административную комиссию в Администрацию города Кисловодска, которая в свою очередь привлекла директора ООО "ОНиК"- Карибян Н.А. к административной ответственности за самовольное строительство, наложив штрафные санкции в сумме 1000 руб.00 коп. своим постановлением N 20 от 15.08.06г. Все предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе Кисловодского водохранилища под строительство растворно-бетонного узла без разрешительных на то документов от 05.06.06г.. 31.07.06г., ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Несмотря на это, ответчик продолжает строительство указанного объекта.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ООО "ОНиК" г. Кисловодск о признании самовольной постройкой несанкционированно возведенного трехэтажного строения для производства бетона на территории городского водохранилища в г. Кисловодске, о сносе этого самовольно возведенного трехэтажного здания, о запрете ответчику и другим лицам вести строительные работы на муниципальном земельном участке на территории городского водохранилища в г. Кисловодске, об истребовании земельного участка, застроенного самовольной постройкой у ООО "ОНиК", расположенного на территории городского водохранилища в г. Кисловодске.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07г. иск удовлетворен частично, ООО "ОНиК" обязано за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное трехэтажное строение для производства бетона (растворобетонного узла) и ограждения на самовольно занятой территории в водоохраной зоне на территории городского водохранилища города-курорта Кисловодска в городе-курорте Кисловодске, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением, ООО "ОНиК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований администрации отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "ОНиК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации города-курорта Кисловодск о сносе самовольно возведенного трехэтажного строения для производства бетона и ограждения, сослался на отсутствие правовых оснований у ответчика на пользование спорным земельным участком, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании договора аренды от 01.03.2000 года ООО "ОНиК" Администрацией г. Кисловодска был предоставлен земельный участок площадью 13000 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная по границам и плану, прилагаемому к договору. Таким образом, утверждение суда о том, что "земельный участок ООО "ОНиК" не предоставлялся и договор аренды с ним не заключался" является неверным, а данное обстоятельство является недоказанным. Несмотря на это, указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, суд счел установленным, опираясь лишь на сообщение Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Указанное нарушение, в соответствии с требованиями п. п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так же является безусловным основанием для отмены судебного решения от 9 марта 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание и отклонено ходатайство Карибян Н.А. о привлечении его, как физического лица, по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной Деятельности в Российской Федерации" инвесторами могут быть физические лица, осуществляющие капитальные вложения за счет собственных средств.

Между ООО "ОНиК" и Карибян НА. (как физическим лицом ) был заключен договор инвестирования от 01.02.2002 года, в соответствии с условиями которого Карибян Н.А. за счет собственных денежных средств, обязался возвести на земельном участке, предоставленном ООО "ОНиК", растворобетонный узел по ул. Промышленной города Кисловодска для последующего совместного использования. Карибян Н.А., исполняя условия названного договора, в соответствии с проектной документацией, нормами СНиП и ГОСТ 277751-88, возвел растворобетонный узел, что подтверждается соответствующими документами. Решением Кисловодского городского суда за Карибян Н.А. было признано право собственности на незавершенный строительством объект - растворобетонный узел.

Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города-курорта Кисловодска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 09.07.07г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по иску Карибян Н.А. к ИФНС г. Кисловодска, администрации г. Кисловодска о признании действий необоснованными, признании права собственности, права пользования земельным участком, обязании заключить договор аренды.

Определением от 10.08.07г. производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 28 августа 2007 г..

Определением от 28.08.07г. рассмотрение дела отложено 05 сентября 2007 г.. на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 05.09.07г. объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.09.07г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса). Земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости ООО "ОНиК" для строительства трехэтажного здания для производства бетона не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке находящимся в муниципальной собственности, решение о предоставлении земли ответчику под строительство трехэтажного здания для производства бетона администрацией города не принималось. Строительство осуществлено без разрешения на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, при отсутствии необходимой проектной документации. Следовательно, спорный объект являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик, несмотря на применение штрафных санкций административной комиссией администрации города-курорта Кисловодска в 2006 году и предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об освобождении земельного участка, до настоящего времени продолжает вести строительство трехэтажного здания для производства бетона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязании ответчика снести самовольно возведенное трехэтажное строение для производства бетона (растворобетонного узла) и ограждения на территории городского водохранилища города-курорта Кисловодска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление N 66514 (л.д. 88) о вручении ответчику копии определения от 29.01.07г. об отложении слушания дела на 20.02.07г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора аренды от 01.03.2000 года, по условиям которого ООО "ОНиК" администрацией г. Кисловодска был предоставлен земельный участок площадью 13000 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная арбитражным апелляционным судом не принимается, так как заявителем в подтверждение указанного факта ни договор, ни его надлежаще заверенная копия апелляционному суду не представлена.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия первого листа договора аренды, который никем не подписан, не может являться документом, подтверждающим факт заключения договора аренды, наличие которого отрицается истцом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, которые содержатся в ст.75 АПК РФ.

Поскольку суду не представлен договор аренды земельного участка между обществом и администрацией города, то доводы жалобы об участии в строительстве физического лица и привлечении к участию в деле как не имеющие юридического значения отклоняются.

Решение Кисловодского городского суда о признании права собственности на спорный объект за физическим лицом Карибян Н.А. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 августа 2007 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а потому доводы жалобы и в этой части не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07г. по делу N А63-13162/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНиК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов