Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2469/11

г. Чита

Дело N А19-2624/2011

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (конверты от 24.06.11, сведения с сайта Почта России от 21.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашян Юрика Маджитовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-2624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Флэкс" (ОГРН 1107447004290, ИНН 7447169680) к индивидуальному предпринимателю Калашян Юрику Маджитовичу (ОГРН 305381118900022, ИНН 381109380721) о взыскании 1 570 538,36 руб.,

принятое судьей Э. Е. Черняевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Флэкс" (далее - ООО "Техно-Флэкс") обратилось к индивидуальному предпринимателю Калашян Юрику Маджитовичу с требованием о взыскании 1 570 538,36 руб., из которых: 1 530 000 руб. - неосновательное обогащение, 40 538,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что сумма основного долга 1 530 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена ответчику без соответствующих правовых оснований. На самом деле указанная сумма является предоплатой истца по договору поставки картофеля N 4 от 15.09.2010 года. Фактически ответчик исполнил свои обязательства, поставив истцу два вагона картофеля, один из которых истцом не был принят в связи с порчей товара.

Приложенная к апелляционной жалобе копия претензии N 23 от 14.12.2010 возвращается заявителю в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта N 664047 с почтовой квитанцией и уведомлением подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы представлены в качестве подтверждения направления в адрес истца копии настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из заявленных требований и указанных норм права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю принадлежащий ему на праве собственности картофель продовольственный сорт "Невский", в количестве 130 тонн ГОСТ Р 51808-2001, расфасованный в сетки по цене 13 руб. за килограмм (без НДС), с доставкой на станцию Круглое поле КБШ ж/д, а покупатель принять и оплатить его стоимость в сумме 1 690 000 руб. Цена за килограмм фиксирована до ст. Круглое поле на весь период отгрузки за минусом 3% от сортности.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в момент передачи вагонов под загрузку, но не позднее 1 суток. Согласно п. 3.4 договора, поставщик обязуется поставлять поставку товара в срок с 18 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года. Однако поставка картофеля в соответствии с условиями договора поставки N 4 от 15.09.2010 года ИП Калашян Ю. М. не была осуществлена.

15.09.2010 года ответчик выставил счет на оплату N 3 за транспортные услуги без ссылки на договор. Платежными ордерами N 59 от 16.09.2010 года и от 17.09.2010 года ООО "Техно-Флэкс" перечислило на счет ответчика 1 530 000 руб.

Претензионным письмом N 23 от 14.12.2010 года истец просил возвратить полученную предоплату по договору на расчетный счет покупателя. Однако, до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено. Стороны не ссылаются на наличие между ними каких-либо иных правоотношений, кроме тех, которые были урегулированы договором поставки N 4.

В материалы дела не представлено доказательств ни оказания ответчиком транспортных услуг на указанную сумму, ни исполнения обязательств по поставке картофеля в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар с оформлением передаточных документов (товарной накладной, сертификатом качества), подписанных полномочными представителями обеих сторон в согласованном месте передачи товара - г. Иркутск, ст. Иркутск-Пассажирский.

Довод ответчика о том, что истцу были отправлены два вагона с картофелем, один из которых принят истцом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела корешка дорожной ведомости на вагон N 52108081 (л.д. 56) усматривается, что грузоотправителем является ООО "Транспортная компания "Р-Транс", грузополучателем ООО "Логистик Сервис". Копия квитанции о приеме груза (л.д.113) на данный вагон также не подтверждает доводы ответчика, так как в квитанции указано, что грузополучателем картофеля является потребительское общество "Набережночелнинская торговая база".

Факсовый документ о вызове представителя (исх. N 26 от 18.10.2010), адресованный от истца ответчику, согласно которому в вагоне N 52108081, прибывшем в адрес потребительского общества "Набережночелнинская торговая база", обнаружены многочисленные протекания жидкости, не доказывает факт надлежащей поставки товара в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора. Кроме того, данный документ никем не заверен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова